Snak

Lidt foder til en konspirationsteori

https://www.reuters.com/article/ukraine-crisis-energy-airplane-exclusive-idAFKBN2R21VB

http://www.b737.org.uk/mma.htm

@ Wanks

Korrekt. FN-pagten indeholder ikke bestemmelser om, at en stat kan gribe ind i andre stater for at forhindre et igangværende massemord i fraværet af et mandat fra Sikkerhedsrådet. Da FN-pagten blev oprettet i 1945 vægtede man international stabilitet over alle andre hensyn, herunder humanitære.

Det forhindrer imidlertid ikke dig i at forholde dig til, om du er for at afværge humanitære katastrofer og imod at skabe dem. Det er skismaet her.

Jeg kan godt se, det er belejligt at forholde sig smalt til juraen og prøve at dreje debatten i den retning. For du har en rigtig dårlig sag. Men du er jo klog nok til at vide, at jura og moral og etik er væsensforskellige discipliner. Hvis den ene udelukker den anden, er vi på vej i en dyster retning.

Poor, jeg har adskillige gange anført at Ruslands angreb og annektering var/er ulovlig - og jeg har både hér, i andre debatter og skriftligt til den russiske ambassade i Danmark protesteret mod dette. Det samme har jeg gjort iht. bl.a. de amerikanske ulovligheder i Syrien, for international ret gælder altså for samtlige underskrivere af traktater, pagter o.a.

Naturligvis støtter jeg forebyggelse/afværgelse af humanitære katastrofer, og udenlandske magters ulovlige intervention i Syrien eskalerede netop en katastrofe i landet, som sendte mange millioner på flugt eller i intern fordrivelse - og stadig skaber en katastrofal situation i landets civilsamfund.

Jura er typisk udtryk for en gældende moral og etik, og FN blev grundlagt på at universelle rettigheder skal gælde for enhver. Disse universelle rettigheder (og forpligtelser) er bl.a. at 1) ethvert FN-medlemsland er suverænt, 2) man er uskyldig til det modsatte er bevist, 3) krig er ulovligt (medmindre at FN sanktionerer en undtagelse eller krigsførslen udgør et legitimt forsvar). Vi har en klar udfordring iht. at Sikkerhedsrådets permanente medlemmmer af politiske årsager kan obstruere handling fra FN´s side. Vi har utallige gange set at veto-retten bruges til politisk obstruktion (både russerne og amerikanerne (samt briterne, franskmændene og kineserne) har flere gange anvendt den til beskyttelse af sig selv og allierede), og dette er misbrug af juridiske bestemmelser/kompetencer mhp. politisk selvtægt etc. Så ja, vi har en udfordring mht. at finde en både praktisk og demokratisk funktionel struktur i FN samt en politisk modus vivendi, som tager udgangspunkt i universelle principper, hvor alle er lige for loven. Det giver sig selv. Og du har helt ret i at Sikkerhedsrådets konstitution/kompetencestrukturer er udtryk for et mere eller mindre realistisk (og demokratisk set uetisk) forsøg på at skabe global/geopolitisk stabilitet.

Mon ikke de forskellige ambassader i Danmark efterhånden har fået et velfungerende spamfilter, så de ikke behøver at forholde sig til alle dine klager?

Wanks

Womble, det er ulovligt at Israel annekterer Golan-højderne - og selv EU har protesteret over både dette og den amerikanske opbakning. Og dermed overtræder vores ledende NATO-partner international ret, ligesom vores engagerede og kapable partner Israel gør. Det er i øvrigt påfaldende, som du demonstrerer hvad jeg tidligere skrev, nemlig at Vestens ulovligheder altid kan forklares med at ´andre´ har gjort noget galt, mens russernes ulovligheder notorisk er udtryk for imperialisme og en særlig psykopati.

Men hvad er meningen med dit inndlæg?
Skal det forstås sådan, at fordi Israel ulovligt, har besat og annekteret Golanhøjderne, efter en forsvarskrig, så retfærdiggør det det i følge dig, at Rusland annekterer Donbas efter en angrebskrig?

Du ´argumenterede´ før med at Syrien jo var i en borgerkrig og brugte kemiske våben, men sagen er at USA (med etableringen af Timber Sycamore-operationen) intervenerede by proxy længe før episoden med giftgas-angrebet i Ghouta (som Clapper i øvrigt fortalte Obama IKKE var en ´slam dunk´) ... og at det iht. international ret er ulovligt at indblande sig i en borgerkrig uden en FN-resolution.

Igen skal det forstås som et forsøg på at retfærdiggøre krigen i Ukraine? I så fald synes jeg godt nok, det bliver vældigt søgt.

Naturligvis støtter jeg forebyggelse/afværgelse af humanitære katastrofer, og udenlandske magters ulovlige intervention i Syrien eskalerede netop en katastrofe i landet, som sendte mange millioner på flugt eller i intern fordrivelse - og stadig skaber en katastrofal situation i landets civilsamfund.

Så civilbefolkningen ville være bedre stillet, hvis hhv. Assad (støttet af russiske bomber og lejesoldater) på den ene side og Islamist Stat og Al-Nusra på den anden side fik frit spil til at myrde løs? Det er en interessant analyse.

For civiliserede nationer må det være et kategorisk imperativ at intervenere i humanitære katastrofer af så episke dimensioner som den i Syrien.

Visse stater i FN blokerer for en 3. undtagelse til FN-pagten, der kan gøre det muligt for FN at give mandat til den type interventioner. Jeg kan afsløre, at det sjældent er de samme stater, flygtninge fra folkedrab o.l. rejser til…

Der er flere, der har påstået at Ruslands overgreb på en europæisk nation ikke handler om folkemord, kulturundertrykkelse, imperialisme og et klassisk, russisk herreforhold over deres tidligere vassalstater og regioner.

Nogle gange, så skal man opleve brækket fra hestens egen mund, for at forstå, hvor meget det lugter og sviner. Her er det en såkaldt "russisk separatistleder" der giver os sit syn på den sag:

https://streamable.com/2e7zt0

Er der flere herinde, der fra deres hyggelige, gasopvarmede stue mener at vide noget andet, og at det stadig handler om NATO, nazister og narkomaner?

Så må jeg venligt opfordre til, at du straks folder sammen, lukker røven, og stopper med at gå et fascistisk Kremls ærinde.

Stang derefter en undskyldning ud til det ukrainske folk fordi du var en komplet og nyttig idiot, og få straks fat i din gamle muldvarp og giv et klækkeligt bidrag til deres indsat mod fascismen.

Eller skam dig. Hårdt og længe.

Poor: USA bestemmer i høj grad i NATO, og de støtter Israel med svimlende økonomiske beløb OG militært. Det til trods for at Israel er et apartheid samfund hvor jøder alle steder har flere rettigheder end ikke jøder. At Israel annekterer land, og begår krigsforbrydelser eller statsterrorisme.

Det er altså dem Vestens leder; USA støtter massivt, og langt mere end andre lande:

https://www.bbc.com/news/57170576

En god nyhed

ifølge NATO så er der ingen tegn på Rusland gør sine atomvåben klar.:
https://www.dr.dk/nyheder/seneste/nato-ingen-tegn-paa-rusland-goer-klar-til-atomvaaben

@MUSSEN

Hvorfor skulle Rusland også gøre det?