Snak

Påfaldende er det også at din argumentation skifter, når det påpeges at argumentet om at USA intervenerede i Syrien pga. kemisk krigsførsel ikke holder, fordi amerikanerne lancerede deres intervention længe før anklagerne om bl.a. det kemiske angreb i Ghouta opstod.

Jeg har ikke tid til at kommentere på alle de holdninger, påstande osv., du lægger i munden på mig. Men start med at gøre rede for, hvor ovenstående skift i min argumentation konkret finder sted.

Du hopper fra det ene til andet for at komme ud af det hjørne, du har malet dig op i. Der er ingen linje eller fokus, og du svarer ikke på direkte spørgsmål.

Jeg har da forlængst taget stilling, og anført hvordan den igangværende humanitære katastrofe kunne være forebygget, du konstruerer simpelthen det ene stråmandsargument efter det andet.

Læs spørgsmålet igen. Du svarer ikke på det nu, og du har heller ikke besvaret det tidligere.

I øvrigt skrev jeg at jura typisk er udtryk for en gældende moral og etik; ikke at der ikke kan opstå modsætninger mellem politisk motiveret jura (herunder vetoretten i FN´s sikkerhedsråd) og demokratisk moral og etik. Jeg har også anført at der ikke kun er juridiske argumenter for at kritisere Vestens/USAs/NATOs politikker og fremfærd; der er også mange moralske og etiske.

Og det vælger du at skrive i en sammenhæng, hvor der netop er en klar modsætning mellem politisk motiveret jura og demokratisk moral og etik.

Hvad var så pointen? Den havde tydeligvis ikke relevans for det, vi konkret debatterede.

Nej, Poor - du har kun ´tid´ til at fyre udokumentérbare påstande og historieløse argumenter af, og det ønsker jeg dig absolut ikke held og lykke med.

Pointen med at fremhæve at jura typisk udtrykker moral og etik var at vise at den gældende jura iht. FN-pagten hænger sammen med moralske/etiske betragtninger om at enhver skal behandles lige, at militære interventioner skal have et sagligt grundlag, at alle har ret til selvbestemmelse o.a. Min fremhævelse skyldtes at du påstod at jeg gjorde diskussionen til en udelukkende juridisk sag ved at påpege manglende legalitet (hvilket du i øvrigt også selv har gjort iht. Ruslands forbrydelser).

Nej, Poor - du har kun ´tid´ til at fyre udokumentérbare påstande og historieløse argumenter af, og det ønsker jeg dig absolut ikke held og lykke med.

Hvilke konkrete påstande fra nærværende debat henviser du til? Citer gerne.

Pointen med at fremhæve at jura typisk udtrykker moral og etik var at vise at den gældende jura iht. FN-pagten hænger sammen med moralske/etiske betragtninger om at enhver skal behandles lige, at militære interventioner skal have et sagligt grundlag, at alle har ret til selvbestemmelse o.a. Min fremhævelse skyldtes at du påstod at jeg gjorde diskussionen til en udelukkende juridisk sag ved at påpege manglende legalitet (hvilket du i øvrigt også selv har gjort iht. Ruslands forbrydelser).

Ja flot. Og som jeg skrev, vedtog FN tre år senere Verdenserklæringen om menneskerrettighederne, der moralsk/etisk går kontra på statsrettighederne i FN Pagten, der beskytter stater imod indblanding, når de terroriserer deres egen befolkning.

Det er en spøjs logik, at man behandler “enhver lige” ved at tillade diktatorer at tæske læs på sagesløse befolkninger. Men det tillader FN Pagten principielt, så længe man holder det inden for egne grænser. Din påstand: Det er udtryk for datidens moral/etik. Mon dog?

Det begynder at blive for dumt nu.

Du fortsætter i det juridiske spor og afviser at forholde dig til, hvordan du moralsk/etisk ser på Ruslands erobringskrig i Ukraine vs. USAs såkaldte besættelse af syrisk territorium. Lad mig spørge meget firkantet nu: Synes du, at det er lige grelt på moralsk/etisk niveau (glem juraen for en stund)?

Poor, jeg har skrevet til dig hvor du går galt i byen iht. bla. de amerikanske argumenter for at intervenere i Syrien, og jeg er helt med på at der er modsætninger mellem forskellige juridiske regelsæt og erklæringer i bl.a. FN (jeg fremhævede selv vetoretten/permanente medlemmer i/af Sikkerhedsrådet), dette ændrer imidlertid ikke på at jura typisk har en moralsk og etisk klangbund; den udvikles sjældent uden at have en retsfilosofisk herkomst.

"Lad mig spørge meget firkantet nu: Synes du, at det er lige grelt på moralsk/etisk niveau (glem juraen for en stund)?"

Moral og etik kan ikke vejes og måles - begge interventioner/krigsførsler er moralsk og etisk stærkt kritisable.

Et kortfattet eksempel på hvad forebyggelse af humanitære katastrofer kan være: Jeg har siden kuppet i 2014 i Ukraine advokeret for en national samlingsproces i landet, bl.a. fordi vi historisk ved at kup typisk afstedkommer øget konfliktniveau og krigsudviklinger - og fordi vi i Ukraines tilfælde kunne se at befolkningen var delt i deres støtte til kuppet - og at der derfor ikke kunne tages udgangspunkt i at støtte kupregeringen og den politiske transformation ... fordi dette ville udvikle en borgerkrig i Ukraine (som ville blive støttet af hhv. Øst og Vest, og dermed også have/få vidtrækkende globale implikationer). Mange iagttagere, herunder erfarne diplomater, politologer, fredsforskere og journalister m.m., gjorde yderligere opmærksom på at Rusland som stormagt ikke ville kunne holde sig passiv overfor dette (jvf. bl.a. Brzezinski´s store skakbords fremhævelse af Ukraine som pivot) - og dette har vist sig at være korrekt. Nu står vi med en forudsigelig krigsudvikling, som også omfatter civile infrastrukturer og af begge parter søges udvidet med andres deltagelse - og her er mit synspunkt atter at NOGEN skal tage initiativ til konfliktdæmpende dialog og forhandling. Nogen kunne i denne forbindelse være USA, eller et par europæiske stormagter - men når dette foreslås, kommer du og andre straks væltende med at det var Rusland, der startede. Og så kan vi rulle rundt igen. Tak for sniksnak.

Poor, jeg har skrevet til dig hvor du går galt i byen iht. bla. de amerikanske argumenter for at intervenere i Syrien, og jeg er helt med på at der er modsætninger mellem forskellige juridiske regelsæt og erklæringer i bl.a. FN (jeg fremhævede selv vetoretten/permanente medlemmer i/af Sikkerhedsrådet), dette ændrer imidlertid ikke på at jura typisk har en moralsk og etisk klangbund; den udvikles sjældent uden at have en retsfilosofisk herkomst.

Hvilke argumenter!? Citer gerne. Du påstår bl.a., at jeg har skrevet om kemiske våben i Syrien. Hvor?

Du har stadig ikke besvaret mit meget letforståelige spørgsmål, jeg nu har gentaget over 3-4 sider. Jeg tror bare, jeg vil lade dit ikke-svar stå for sig selv.

Poor, du henviser til Wombles kommentar forleden, og han anfører at Syrien er en anden sag iht. intervention, da der var tale om en borgerkig hvor der blev brugt kemiske våben. Jeg fremhæver at det er ulovligt at intervenere i en borgerkrig, og at diskussionen af det kemiske angreb i Ghouta (som angiveligt krydsede Obamas røde linje) først fandt sted efter at amerikanerne havde igangsat Sycamore, som var et trænings-, våben- og interventionsprogram, der havde til formål at vælte en siddende regering i et FN-anerkendt land. Siden skriver du at den amerikanske intervention bl.a. handlede om at bekæmpe IS, hvilket så skulle kunne forsvare den, men dette er også ukorrekt. Måske var/er du ikke klar over at den amerikanske intervention etableredes allerede i 2012/13 via Sycamore, men det er du forhåbentligt blevet opmærksom på nu.

Wanks

Poor, du henviser til Wombles kommentar forleden, og han anfører at Syrien er en anden sag iht. intervention, da der var tale om en borgerkig hvor der blev brugt kemiske våben. Jeg fremhæver at det er ulovligt at intervenere i en borgerkrig, og at diskussionen af det kemiske angreb i Ghouta (som angiveligt krydsede Obamas røde linje) først fandt sted efter at amerikanerne havde igangsat Sycamore, som var et trænings-, våben- og interventionsprogram, der havde til formål at vælte en siddende regering i et FN-anerkendt land.

Det er tydeligt, at du ikke forstod min pointe. Du sidestillede besættelse med erobring,. Pointen var, at der ikke er nogle lande, der har annekteret dele af Syrien.

Igen taler du mod bedre vidende; Israel, vores engagerede og kapable NATO-partner, har annekteret Golan (du ignorerer også Vincents kommentar desangående længere tilbage) - og Tyrkiet foretager udrensninger og etablerer bosættelser i det nordøstlige Syrien, hvilket er typiske tegn på forestående annektering. Du og andre ignorerer direkte disse forhold - og hér benægter du dem tilmed. Det er komplet usagligt.

Hjst@

det burde man da mene, tag jernbanen ud og så snup de tog når de holder stille, jeg tænker ikke det er helt umuligt for Ukraines allierede at finde dem via satelit