Snak

Wanks

Igen taler du mod bedre vidende; Israel, vores engagerede og kapable NATO-partner, har annekteret Golan (du ignorerer også Vincents kommentar desangående længere tilbage) - og Tyrkiet foretager udrensninger og etablerer bosættelser i det nordøstlige Syrien, hvilket er typiske tegn på forestående annektering. Du og andre ignorerer direkte disse forhold - og hér benægter du dem tilmed. Det er komplet usagligt.

Tyrkiet har ikke flyttet deres grænser og annekteret dele af Syrien. Gør de det, så vil det selvfølgelig være en ulovlig annektering. At du også inddrager Israel, er bare et eksempel på du hele tiden søger at sammenligne, også selvom sammenligningen til tider kan være helt skæv.

FN-pagten blev oprettet i 1945 og vægtede international stabilitet over alle andre hensyn, herunder humanitære.

Med god grund, man havde lige oplevet to verdenskrige. Man kan i øvrigt ikke bare adskille stabilitet og humanitære hensyn fra hinanden, forsvinder den ene påvirkes den anden i høj grad.

Det nærmere sig stille og roligt at hele Ukraine bliver befriet, det er den lange vej til fred. Den korte er at russerne sparer hundredetusinder af deres egnes soldaters liv og rykker tilbage til 1991 grænsen.

Det ville helt klart ikke være nogen dum afslutning på det hele, men er det realistisk?

Jo mere russerne presses, des hårdere (og mere inhumant) kommer de til at slå tilbage. Presses Putin så meget at der sker et kup i Rusland er det overvejende sandsynligt at dem som overtager magten er endnu mere brutale - risikoen for brug af a-våben vil også forøges ganske kraftig. Hvad sker der hvis de ligesom amerikanerne gjorde under 2. verdenskrig smider en af de store over et par Ukrainske storbyer? Fordømmelserne fra vesten vil jo nok være ganske tydelige, men hvor meget vil vi "turde" at følge op med handling og dermed risikere et kickstarte et masseudryddelsesscenarie?

Det er tydeligt, at du ikke forstod min pointe. Du sidestillede besættelse med erobring,. Pointen var, at der ikke er nogle lande, der har annekteret dele af Syrien.

Men støtter vi ikke kurderne i nordøst, som har en langsigtet målsætning om at oprette et nyt Kurdistan?

Det er klart at så længe Tyrkiet er en del af NATO, kommer vi ikke til at melde det som en direkte målsætning for vores tilstedeværelse der, men kurderne kunne i hvert fald godt tænke sig et stykke af Syrien (samt Tyrkiet og Irak).

Hvad sker der i øvrigt med olien og andre eksportvare fra de besatte områder?

Wtf

https://www.businessinsider.com/photos-russian-and-us-troops-took-pictures-when-patrols-met-in-syria-2022-10?amp

Wtf

Det er sket mange gange de seneste år i det nordøstlige Syrien omkring Al-Hasakah, hvor Syrien/Russerne har haft en forpost igennem hele/det meste af konflikten dernede. Resten af regionen er besat af Kurdere støttet af vesten. Der har også en del situationer hvor Russerne har blokeret for amerikanernes patruljer og omvendt. Ofte er disse endt med at patruljerne har vendt om.

"Pointen var, at der ikke er nogle lande, der har annekteret dele af Syrien.",

skrev du, Poor - og Israel skal nu åbenbart ikke opfattes som et land (ej heller skal det iagttages at NATO er partner med landet og at USA direkte anerkender annekteringen af Golan). Tyrkernes bestræbelser skal heller ikke kritiseres, endsige reageres på, ligesom amerikanernes besættelser (som bl.a. bruges til at afskære den syriske stat fra at rejse landets smadrede økonomi og civilsamfund samt forsyne kurderne (jvf. ét af spørgsmålene fra Rolig nu) med midler til at kunne klare sig selv, og betale for den militære og civile bistand som USA yder dem) af energirige områder i det nordøstlige Syrien ikke bør ses som mulige forstadier til en kurdisk annektering af områderne. Ulovlighederne skal også gøre tvivlsomme, selvom de er åbenlyse iht. international ret.

Jeg stillede dig nogle spørgsmål om din opfattelse af perspektiverne for besættelserne i Syrien længere tilbage; disse ignorerede du uden videre - mens du hamrer løs på skæve søm om at jeg bl.a. ikke klart støtter afværgelse af humanitære katastrofer, fordi jeg er uenig i din næse til næse-indstilling overfor Rusland. Hvis dit hovedproblem i vores diskussion er at jeg ikke falder ind i det emotionelle kor om at Putin/Rusland skal afskyes og alt sættes ind på at bevare Ukraines frihed (som i virkeligheden længe har ligget i lommen på Vestens magthavere, særligt de angloamerikanske), så kan du vel passende fortsætte diskussionen med Rolig nu, som fremsætter nogle ret relevante spørgsmål.

Med god grund, man havde lige oplevet to verdenskrige. Man kan i øvrigt ikke bare adskille stabilitet og humanitære hensyn fra hinanden, forsvinder den ene påvirkes den anden i høj grad.

Man havde også lige oplevet Holocaust.

Nej, man kan ikke bare adskille mellemstatslig stabilitet og humanitære hensyn fra hinanden, men man kan heller ikke bare sidestille dem.

Husker nogen i øvrigt historien om at USA svigtede kurderne da man flyttede sine styrker i Syrien fra den tyrkiske grænse til energikilderne i det nordøstlige Syrien? I forbindelse med de mulige amerikanske ønsker om at skabe et nyt Kurdistan, skal man naturligvis være opmærksom på at kurderne flere gange har været brugbare brikker i amerikansk udenrigspolitik. Hér kaster en artikel fra The Intercept, apropos diskussionen af etik og moral, lidt relevant lys over dette: https://theintercept.com/2019/10/07/kurds-syria-turkey-trump-betrayal/

@ Wanks

Lad mig genopfriske din hukommelse. Min pointe var, at Rusland fører en erobringskrig i Ukraine, mens USA ikke fører erobringskrig i Syrien. Det er min påstand, som jeg står ved.

Det andet må du debattere med Womble, hvis han orker det.

Jeg tror, at de fleste er med på, at USA har lavet meget lort i den rundt omkring på kloden. Jeg har nævnt Irak som en skamplet. USAs interventioner i Syrien har også været noget rod. Helt sikkert.

Men du får mig ikke til at sidestille det med den russiske erobringskrig i Ukraine.

Det behøver du heller ikke, Poor - det er cool med mig at du er lidt rabiat, uden at være alt for sort/hvid. Less is rarely more.