Snak

Nogen der ved noget om de Russiske stratetiske bombefly der er taget på satelitbilleder 200 km. Fra Norge. https://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/medie-satellitbilleder-viser-11-russiske-bombefly-naer-graensen-til-norge/9469007

Stærkt bekymrende? eller er det bare ekstrabladet, der skriver nyheder for at gøre det.

"Det var russisk indblanding der startede krigen. Ret væsentlig forskel. Hvorfor skriver du mod bedre vidende? Hvad er din agenda med det?"

Det har du da forlængst redegjort for i metermål; jeg er russisk agent og har til hensigt at bringe misinformation i polemikken om krigen. Det samme gælder alle (også vestligt orienterede) historikere, diplomater, journalister og politologer m.m., som påpeger at kuppet i Kiev i 2014 og kupregeringens politikker spillede en afgørende rolle for mange Donbass-ukraineres selvstændigt initierede protester, civile ulydighed og aktive, militante modstand mod bl.a. det politi og militær, som kupregeringen satte ind mod dem.

"Er der i øvrigt nogen der vil fortælle Milanisti at Putler lige har tilbudt Tyskland, at starte leveringen af gas via NS2, men at Tyskland afslog?"

Dette har du hermed gjort, og det er vel ikke overraskende at den tyske regering fortsat er loyal mod sanktionspolitikkerne. Man er jo trods alt kommet videre fra nyttige idioter som Merkel og Schröeder, der, når det kommer til bundstykket, primært gik Putins sadomasochistiske, imperialistiske ærinde.

"Hvis du i samme moment også oplyser vedkommende, at både Motherfucking Taliban og Støvleslikker Serbien stemte mod Ruslands tyveri af ukrainske territorier, så er hans weekend med garanti spoleret."

Milanistri; læs og lær!

MUSSEN, jeg tror ikke at man skal lægge for megen (dramatisk) vægt på at både Ukraine og Rusland anvender ældre modeller på slagmarken, eller restaurerer/opgraderer ældre tanks o.a. Det kan være udtryk for at man er akut på røven, ja - og ingen bilder sig vel ind at krigen ikke har kostet mange ressourcer på begge sider. Men det kan også udtrykke at man tænker langsigtet og vil udnytte hvad man har, så krigsøkonomien håndteres bedst muligt under de kritiske omstændigheder, som råder. Jeg ved ikke om du husker det, men i sommermånederne indsatte russerne flere ældre tanks i bl.a. Kherson-regionen, og dette blev at mange (medier og analyseinstitutter) tolket som tegn på at russerne ikke havde flere moderne tanks. Siden har vi dog set at russerne har kunnet indsætte flere moderne tanks, hvilket de stadig kan. Vi hørte også allerede i april, og siden i august/september, at russerne er ved at løbe tør for missiler, fordi de ikke brugte dem ret meget - men her i oktober hasteanmoder Zelensky om at få nyt missilforsvar, hvilket (sammen med de seneste dages angreb) kraftigt indikerer at russerne fortsat har en del missiler til rådighed. Jeg vil gerne, igen igen, understrege at jeg ikke ved hvor meget russerne har på lager af det ene og det andet - og mig bekendt er militæranalytikere i Vesten af varierende opfattelse desangående. Og så vil jeg gerne advare mod at tage meldinger fra specielt de krigende parters præsidenter, forsvarsministerier o.a. for pålydende.

Jeg tror i øvrigt, kort fortalt, at russernes plan/intention indtil videre bl.a. er at bevare fodfæstet i Ukraine og opnå kontrol med de fire regioner samt udfordre/ødelægge den ukrainske kampkapacitet og infrastruktur. Samtidig satser russerne på at støtten til Vestens krigsdeltagelse falder i Europa, og/eller at man i Vesten får udfordringer med at opretholde tilstrækkelige vitale forsyninger til Ukraine, mens en recession rammer bredt i specielt Europa. Russernes plan indebærer også, tror jeg, at man bevarer samarbejdet med internationale allierede, specielt Indien, Kina og OPEC+, således at energikrigen og den geoøkonomiske/-politiske strid med USA kan håndteres. Vil russerne lykkes med en sådan plan? Jeg tvivler. Vil Putin/den russiske ledelse med udsigt til uundgåeligt nederlag anvende nukleare våben? Aner det ikke. Er risikoen for dette værdifuld og/eller interessant at udforske i praksis? På ingen måde.

@Mussen

Hvordan reagerer den russiske befolkning når 0,1% af russerne er døde eller voldsomt såret i krigen, og måske 1% indsat i krigen.

Jeg vil gætte på at de 90.000 er inkl. syrere, tjetjenere, Wagner etc. Så vidt jeg kan se er der en overvægt blandt de russiske soldater i Ukraine fra fjerne provinser. Var det elitens sønner fra Skt. Petersborg og Moskva vil ramaskriget nok være større.

Det har jo oftest været i provinsen og på bøhlandet at folk må ofre sig for Moder Rusland, da der politisk ikke er nogen magt og få hører dem klage. Videre kommer man langt med små monetære donationer de steder.
Nu har man så samlet en broget skare af dissidenter, kriminelle, frivillige nazister, gamle reserver og unge angste gutter fra landdistrikter. Så ærefuldt er det hverv og opgaven at beskytte nationen.

Wanks:

"Det har du da forlængst redegjort for i metermål; jeg er russisk agent og har til hensigt at bringe misinformation i polemikken om krigen. Det samme gælder alle (også vestligt orienterede) historikere, diplomater, journalister og politologer m.m., som påpeger at kuppet i Kiev i 2014 og kupregeringens politikker spillede en afgørende rolle for mange Donbass-ukraineres selvstændigt initierede protester, civile ulydighed og aktive, militante modstand mod bl.a. det politi og militær, som kupregeringen satte ind mod dem."

Hvordan ændrer hele denne her uinteressante omgang ordflom og ulidelige martyrrolle, på at det var Rusland der startede krigen mellem Rusland og Ukraine?

Wanks:

Du er simpelthen så højrøvet på så en gennemskuelig måde, at det er virkelig grinagtigt.

Du skriver til MUSSEN:

"Og så vil jeg gerne advare mod at tage meldinger fra specielt de krigende parters præsidenter, forsvarsministerier o.a. for pålydende."

HAHAHAHAHA!

Den tirade kommer fra Wanks, som citerede Weeb Union War Update som, og det skrev Wanks selv, citerede det russiske forsvarsministerium.

Kravl dog ned fra dit tårn, menneske.

Peskovs søn lægger i hvert fald ikke skjul på, at elitens børn IKKE skal trække i trøjen og til frontlinjen - i denne prank call:

https://youtu.be/ht_ozNEc1po

Men det er vel ikke meget anderledes i andre samfund - hvor der er stor ulighed- at de mindst rige og mest marginaliserede vægler en karrierevej i militæret.

Mange husker nok, hvordan Michael Moore havde svært ved at finde kongresmedlemmer, der havde børn, der skulle udstationeres til Irak.

Det samme gælder alle (også vestligt orienterede) historikere, diplomater, journalister og politologer m.m., som påpeger at kuppet i Kiev i 2014 og kupregeringens politikker spillede en afgørende rolle for mange Donbass-ukraineres selvstændigt initierede protester, civile ulydighed og aktive, militante modstand mod bl.a. det politi og militær, som kupregeringen satte ind mod dem.
Hvilket militær og politi blev sat ind af "kupregeringen" efter Yanukovych faldt 22 februar, men før Donbas-rebellerne begyndte at forme en væbnet milits, der med våben i hånd overtog Donbas, stærkt støttet af regulære russiske styrker? Vel at mærke efter russiske styrker invaderede Krim?

I stedet for du det til at lyde som om, at Donbas-folkene først bare protesterede relativt fredeligt over Yanukovych fald, så blev tævet og truet og udsat for undertrykkelse af "kupregeringen", og først derefter besluttede Rusland at hjælpe dem med at skubbe tilbage. Men tidslinjen i den vinkel virker lidt suspekt.

Kan du ikke lige en gang for alle redegøre for, hvordan den tidslinje fungerer? En milits som eksisterer første marts 2014 er jo ikke opstået på under en uge. Og eftersom Rusland allerede på det tidspunkt havde påbegyndt krigen mod Ukraine, så var den udviste "militante modstand" i tæt samarbejde med Rusland jo grundlæggende højforræderi.

Og når historikere og andre snakker om den rolle, Ukraines modsvar havde, er det så ikke mere realistisk, at de tænker bredere, end blot hvem der startede konflikten? Er det tænkeligt, at de forsøger at kommunikere, at Donbas-området ikke er en monolit, og at der ud over rebeller og regeringsfolk også er en bred forsamling af tredjeparter, der blot observerer fra tæt hold? Og at stemningen blandt dem, der bor på den rebelske side af de opståede grænser, naturligvis er blevet påvirket af, at de blev behandlet som fjender af regeringstropperne?

Det er naturligvis bare et gæt. Jeg har ikke læst alle dine kilder. Men efter at have læst et par af dem tidligere i tråden, og efter at have hørt din redegørelse for deres brugbarhed, så har jeg en mistanke om, at du overfortolker helt afsindigt meget, og selvfølgelig konsekvent med en aggressivt anti-vestlig vinkel.

Trods Trump(-administrationen)s på visse måder defensive tilgang til udenrigspolitikken, så fortsatte den jo bl.a. støtten til Ukraines militære og markedsøkonomiske opbygning, den optrappede konflikten med Iran og NED-indsatserne i landet, foruden at forsøge et kup i Venezuela m.m. Overfor Kina understregede Trump et al også kraftigt USAs geopolitiske interesser og røde linjer - hvilket ikke ligefrem afspændte den i forvejen konfliktladede, indbyrdes relation.

Jeg vil mene at Trump var under pres fra kongressen til at støtte Ukraine. Konflikten med Iran skal ses som en del af Israel-politikken. I forhold til Kina så mener jeg at USA føler sig truet generelt set. Kina er en stormagt på vej frem og muligvis/sandsynligvis vil de overhale USA. Derfor er det der foregår i Øst-Asien meget vigtigere for USA end det der foregår i Europa og Mellemøsten. Hvilket er endnu en grund til at vi skal stå for egen sikkerhed i fremtiden.

Amerikanerne er trætte af at agere verdens politibetjent og ofre deres unge mænd i “nation building-projekter”. Men så sker der et eller andet, og så ser alle mod USA og venter på, de griber ind.

Der skal man skelne imellem befolkningen og den politiske elite. Det er den politiske elite som jeg mener fører en aktivistisk udenrigspolitik, hvor befolkningen egentlig er imod. Det kan derfor heller ikke undre at en populist som Trump fører en anden udenrigspolitik end establishmentet.