Snak

Wanks

Womble, det er korrekt at jeg ikke nævnte alle lovenes implikationer, men det ændrer jo ikke på at deres sigte primært var protestforsamlingerne i bl.a. Kiev og opfordringerne til at fjerne regeringen - og at protester/demonstrationer som sådan ikke blev forbudt. Du omtaler at lovene også indførte krasse restriktioner mod NGO´ere, men dette er vel meget forståeligt, i og med at en række af oppostionsgrupperingerne blev støttet af især vestlige NGO´ere. Dette punkt har jeg tidligere berørt, og artiklen som TUW henviser til, dokumenterer også at dette var tilfældet.

Du begyndte med at miskreditere, at jeg skrev, at man lavede love, der gjorde det forbudt at protestere, og skriver så nu at man lavede love primært for at stoppe protestforsamlingerne i Kiev. Det er I bedste fald flueknepperi fra din side.

Du er meget glad for at kildekritisere ved at omtale en artikels ophavsmands ideologiske udgangspunkt. Men hvordan med Matilde Kimer, som du tidligere har anvendt som kilde - og som jeg tidligere, uden en eneste reaktion fra dig, opfordrede til at du øvede kritik af?

Jeg har svært ved at se Matilde Kimer på noget tidspunkt har skrevet noget, der var direkte usandt og modsat mange andre, var hun faktisk til stede under protesterne.

men hun gjorde aldrig gældende at bl.a. britiske journalister berettede at der blev skudt fra begge sider på Maidan,

Hun kan jo kun rapportere hvad hun ser.

ligesom hun ikke gjorde gældende at journalistiske reportager (også fra bl.a. BBC) konstaterede at de ekstremistiske radikale, som gik forrest i gadekampene mod politiet, havde været afgørende for Janukovtij´ flugt (og dermed mulighederne for at oppositionen ulovligt kunne afsætte ham).

Jeg husker ikke om Kimer har skrevet artikler om det, men i hendes bog "Krigen inden i" ligger hun ikke skjul på, at det var den ekstreme højrefløj, der førte an i de væbnede sammenstød mod politi og sikkerhedstjeneste.

Wanks

Wombles påstand om at ´det ikke er sandt´ at USA bakkede bl.a. ekstreme højrefløjspolitikere i Ukraine op er ganske enkelt ukorrekt.

Det har jeg så heller aldrig skrevet.

Jeg skrev som svar på overskriften: "A US-Backed, Far Right–Led Revolution in Ukraine Helped Bring Us to the Brink of War"
Overskriften antyder, at demonstrationerne var ledet af den ekstreme højrefløj, støttet af USA. Det er ikke sandt. Der var Ukrainere fra alle samfundslag, der demonstrerede. Alt lige fra studerende, til små selvstændige og pensionister samt den yderste højre fløj demonstrerede, derfor er alene overskriften forkert.

Igen forsøger du på at miskreditere dem, der ikke er enige med dig. Selvfølgelig havde/har USA interesser i Ukraine præcis som Rusland, men det ændrer ikke på, at der var flere hundrede tusinde ukrainere på gaden i protest mod Janukovitj. De blev ikke styret af USA og størstedelen tilhørte ikke den yderste højrefløj.

Womble, naturligvis er det flueknepperi at kritisere din påstand, selvom denne er for generaliserende - ligesom det er slående at du ignorerer hvilken indflydelse NGO´ere havde haft på især rapporteringerne til Vesten om Janukovtij´ fulde ansvar for den voldelige udvikling. Som mange iagttagere nævnte; hvis et vestligt land havde oplevet NGO-aktiviteter fra Rusland som bakkede en revolte i pgl. land op, havde man naturligvis også slået ned på dem.

"Hun kan jo kun rapportere hvad hun ser."

Matilde Kimer er journalist og hævder at have grundlag for sine påstande, og dermed skal hun jo øve kritik af egne iagttagelser, bl.a. ved at skele til kontradikterende information (og her er BBC vel en kilde, der kan og bør inddrages). Du stiller her i denne debat nogle krav til TUW, som du fritager Kimer for, nemlig at man tjekker andre kilder og redegør for sine påstandes eventuelle usikkerheder, bias m.m. Kimer har på intet tidspunkt gjort dette iht. bl.a. sniskytteepisoden på Maidan, hverken i hendes dramadoku om ´krigen indefra´, eller i hendes journalistik. Det er korrekt at hun redegjorde for de højreradikales afgørende indsatser i frontkampene på Maidan, men hun beskriver ingen sammenhæng mellem disse højrereradikales mordtrusler (herunder Tymoschenkos opfordring til masserne om at få bl.a. ham bragt til regnskab på Maidan-pladsen) og Janukovtij´ flugt fra Kiev, selvom dette dannede præcedens for at hans politiske modstandere kunne afsætte ham.

"Overskriften antyder, at demonstrationerne var ledet af den ekstreme højrefløj, støttet af USA. Det er ikke sandt."

Du udelader af min kritik at der er journalistisk dækning for at vurdere at de højreradikale førte an i de sidste ugers kampe på Maidan, hvilket blev afgørende for at Janukovitj flygtede fra Kiev. Denne vej rundt er der en sammenhæng, hvilket artiklen bringer i forgrunden (ligesom mange andre journalister bringer i forgrunden at det var en fredelig demonstration som værdigt bragte Ukraine i retning mod Vesten).

Jeg forsøger ikke at miskreditere dig, jeg kritiserer dine påstande, din manglende kildekritik og din bedrevidende vinkling overfor TUW.

Womble: Hvis du læser artiklen så beskrives det også som at størstedelen er fredelige demonstranter, men dem der leder demonstrationerne, og dem som er voldelige, er yderligtgående højreradikale. I artiklen citeres NBC for at være nået til samme konklusion.

Og her er dokumentation for at McCain mødtes med det yderligtgående Svobodas leder:

https://www.channel4.com/news/ukraine-mccain-far-right-svoboda-anti-semitic-protests

At USA støtter den slags som Vestens leder er dybt problematisk.

Det er vel også ret problematisk at Vesten, både EU og USA, støttede Julia Tymoschenko, som på Maidanpladsen kort før kuppet direkte opfordrede de radikale, bevæbnede aktivister til at ignorere det politiske kompromis som oppositionen og regeringen havde indgået. Hun opfordrede også til at bringe alle elitepolitikerne, herunder særligt Janukovitj, på Maidan-pladsen, så ´folket´ kunne øve retfærdighed over dem (herunder foretage Gadaffi-øvelsen). Tymoschenko er ultraliberal og meget antirussisk, med veldokumenterede relationer til bl.a. kriminelle oligarker og det ekstreme højre i Ukraine.

Berlingske har en længere og interessant artikel omkring angrebet på Soloti hvor 11 russiske soldater blev dræbt af andre russiske soldater.

Viser at spændende indblik i den russiske hær, hvor dele nægter at gå i krig og der tydeligvis er store problemer med at tvinge soldater fra andre etnisiteter og fattige landområder til, at være kanonføde i Ruslands krig.

"Skyderiet fandt sted på en kaserne, hvor hundredvis af soldater de seneste uger har gjort oprør og nægtet at lade sig sende til fronten i Ukraine.

Og det skete på et øvelsesterræn, hvor en befalingsmand ifølge et øjenvidne forsøgte at overtale soldaterne med Putins nyeste argument; at invasionen af Ukraine er en »hellig krig«."

"ad os begynde med det, det officielle Rusland meddeler om masseskyderiet på øvelsesterrænet i Soloti nær den ukrainske grænse.

– Ifølge hærens talsmænd åbnede to soldater lørdag formiddag ild mod deres egne på en skydebane.

– Der var ifølge hæren tale om et »terrorangreb« udført af russiske soldater med baggrund i nabolandet Tadsjikistan.

– Gerningsmændene blev likvideret under skyderiet.

Siden har russiske medier frigivet navne på to gerningsmænd og på de 11 dræbte.

Myndighederne har til gengæld ikke givet information om hverken efterforskning eller baggrund for det angivelige terrorangreb."

"En af de mobiliserede siger til mediet, at de havde fået ordre om at deltage i en kommende storm på den ukrainske by Lyman, selvom et tidligere forsøg på det samme udslettede et helt kompagni.

Derfor nægtede soldaterne. De ville ikke være kanonføde i krigen, og de ville ikke i krig uden træning og ordentligt udstyr.

Og derfor havde den militære ledelse på kasernen truet med korporlig afstraffelse og fængsel, lyder det på en lækket lydoptagelse."

"Netmediet Astra citerer et anonymt øjenvidne, der beretter, at konflikten eskalerede, da rekrutter fra overvejende muslimske regioner i det sydlige Rusland indgav en protest, fordi »det ikke var deres krig«.

Kasernens oberstløjtnant, Andrej Lapin, svarede igen ved at indkalde hele kompagniet til en skideballe, og på paradepladsen mindede han soldaterne om, at Ruslands invasion af Ukraine var en »hellig krig«.

Han sagde også – ifølge øjenvidnet – at den muslimske gud er »en kujon«, hvis han ikke tillader soldaterne at kæmpe i Ukraine."

"Ifølge øjenvidnet var det tre russiske soldater med tadsjikisk baggrund, der åbnede ild mod oberstløjtnant Lapin og de øvrige soldater under en skydetræning. To havde automatrifler og en betjente sig af et maskingevær.

Oberstløjtnanten blev dræbt, og ifølge flere medier er det samlede antal dræbte omtrent dobbelt så højt som det officielle tal."

"Lørdag trådte syv koner og mødre til soldater på kasernen frem i en video.

De hævder, at deres mænd gerne vil forsvare Rusland, men at de er blevet lovet, at de ikke vil blive sendt til fronten i nabolandet.

»Officeren i Soloti truer de mobiliserede med fængselsstraf, fordi de gerne ville beskytte vores region, men ikke være kanonføde« i Ukraine, siger en af kvinderne i videoen.

Deres mænd ville ikke dø i nabolandet, og nu er det opgør begyndt at koste liv hjemme i Rusland."

Den sidste del forklarer nok meget godt forskellen i motivation for russerne og ukrainerne, den russiske hær havde nok været en del mere effektiv, højere moral og mindre korrupt hvis der var en trussel mod Rusland selv.

Oprøret ulmer tydeligvis i Rusland (både i befolkningen og militæret). Vi kan kun håbe på at den snarlig befrielse af Kherson kan være dominoklodsen, der får styret til at vælte.
På samme måde som den succesfulde Kharkiv offensiv førte, til mobilisering og flugt fra Rusland.

Apropos Nordstream-sabotagen, så er det slående at svenskerne ikke vil indgå i en Joint Investigation af ansvaret for sabotagen, da svenske sikkerhedsinteresser angiveligt skulle hindre dette.

Her i Danmark er der konsensus om at ´man´ ikke kan regne ud, hvem der står bag - men analytikeren Kaarsbo er ikke i tvivl: Alle indicier peger på Rusland, siger han - uden at konkretisere et eneste af disse indicier, hvilket bl.a. TV2´s mikrofonholdere da heller ikke beder ham om. Fornem journalistik.

Vor forsvarsminister, den seriøse Bødskov, ser med stor alvor på det hele - og advarer om at Danmark måske heller ikke kan nå frem til bud på hvem der står bag.

Wanks:

Er det ikke ret åbenlyst Island der står bag?