Snak

Det synes parnasset ikke, da de lande selv har lov til at bestemme hvilken alliance de ville tilslutte sig. De har valgt den retning der har givet mest fremgang og velstand - hvis nu den gamle østblok selv havde taget sig sammen og gjort op med korruption, cencur og andre ting der er ødelæggende for fremgang, så var det måske ikke endt således.
NATO er en defensiv alliance og vil ikke angribe

Kiev bliver formentlig tabt i nat, at dømme ud fra den kæmpe konvoj af russiske tanks og artilleri der er på vej.

Forefindes der et estimat på størrelsen på den frivillige internationale hær i de andre byer? Hvordan mødes og organiseres de.

NATO er en defensiv alliance, hvis man ser bort fra Libyen, Syrien, Irak, Serbien, Afghanistan + det løse, samt diverse lande, som har undergået en farverevolution.

@Pibe2

Ja, fordi det er sket under et FN (UN) mandat, som ikke selv har selvstændige styrker !

Tja. Jeg frygtede jo det var parnassets niveau, Biomand. Ellers stod vi vel heller ikke her ...

Kun Afghanistan af de nævnte operationer skete med FN-mandat (og man kan have sin tvivl om hvorvidt afghanerne selv betragter det som en defensiv operation).

Ift. Libyen, var der mandat til et flyveforbud, ikke til at voldtage Gaddafi med en bajonet. En del af dem, der undlod at stemme imod, følte sig da også røvrendt efterfølgende.

Du må næsten forklare logikken, Steve. NATO blev vel ikke pludselig en trussel mod Rusland over natten for en uge siden. De to regioner man gjorde krav på ændrer jo heller intet. Situationen var at man, teoretisk, kunne have et EU og NATO medlemskab som nabo i Ukraine. Alternativet er et EU-venligt og NATO-venligt naboland i Ukraine, som så i øvrigt er pissed. Strategisk vinder man ikke rigtig noget. Putin tænkte vel han kunne strongarme sig til yderligere en ekspansion, men det lader lidt til at det eksploderer i hænderne på ham. Så er spørgsmålet om der er et point of no return. Nu hvor Kina fedter rundt med en tilsvarende øvelse, valgte Vesten så at klemme til økonomisk. Dels naturligvis for at give Rusland et par over knæskålene, men også fordi man ved at det ofte er pengepungen man skal true Kina på. De er antageligvis endnu mere udsatte, med den inflaterede offentlig gæld, hvis man lukker finansielle markeder for dem.

Nu vil jeg i al beskedenhed påpege, at jeg lige fra starten kaldte det Putin havde gang i torskedumt og et gamble som ultimativt kunne koste Putin sit politiske liv.

Det er jo ultimativt et rigtigt godt eksempel på omkostningen ved et stærkt autoritært styre, hvor beslutningerne afhænger af meget få personer og rådgivningen bliver dårlig, fordi ingen vil sætte spørgsmålstegn ved den kære diktators vurderinger.

Når det begynder at gå galt, så har det en tendens til at begynde at gå rigtig galt. I en krig ender man ofte med at få en militær-strategi baseret på en diktators selvindbildskhed og forfængelighed. Det kan vist både Tyskland og det tidligere Sovjetunionen nikke genkendende til under anden verdenskrig.

I Ukraine var plan A formentlig hurtigt at indtage Kiev og fjerne den politiske ledelse af landet. Herefter regnede man med at den militære modstand hurtigt ville ophøre i landet.

Indtagelsen af Kiev skulle primært ske ved at indtage lufthavnene omkring Kiev og af den vej få indsat store troppestyrker og tilført forsyninger. Plan A mislykkedes. Man har aldrig fået kontrol med lufthavnene og man har voldsomt undervurderet, hvor svært det vil være at indtage Kiev.

Ukrainernes strategi har været primært at forsvare byerne og undgå en egentlig frontalkrig i åbent terræn, hvor Ukrainerne ikke vil have en chance.

Derfor har de ukrainske militære enheder i åbent terræn tilsyneladende ofte blot skjult sig og ladet det store frontkolonner af tanks og mandskabsvogne passere for så at smadre de forsynings- og artillerikolonner, som oftest følger efter.

Så det er jo næsten en partisankrigsstrategi fra Ukrainernes side, hvor man udnytter, at der uden for byerne ikke findes en egentlig front og de russiske kolonner bevæger sig rundt i et territorie de egentligt ikke kontrollerer.

Foreløbig har det været en stor succes for Ukraine. Russerne har ikke indtaget en eneste af de større byer i Ukraine. Meget tyder til gengæld på at, der har været ganske store russiske tab i mandskab og materiel.

Morisot

Meget interessant indspark. Håber du leverer flere af sådanne. Det er spændende læsning .

Ved vi egentlig om den såkaldte Ghost of Kyiv pilot findes i virkeligheden?

. Det ligger bare i byen Kharkivs historie at skifte hænder. Den røde hær måtte befri byen to gange fra tyskerne under Anden Verdenskrig. De nutidige begivenheder har nogle lidt uhyggelige historiske paralleler.

Kharkiv er jo et godt eksempel på, hvor selvindbildsk Putin´s narrative egentligt har været. Det er en øst-ukrainsk by kun knap 20 km fra den russiske grænse med en pæn stor russisk-talende befolkning. Der var altså ingen musik og velkomstkomité, da de russiske soldater troppede op uden for Kharkiv´s bygrænse.

Russerne har iøvrigt på intet tidspunkt indtaget Kharkiv. Russerne forsøgte i går at trænge ind i Kharkiv, men blev slået tilbage, så Ukrainerne stadig har fuld kontrol med hele byen. Jeg så godt et par danske medier omtalte det som om, at Ukrainerne havde generobret Kharkiv.