Snak

Så melder medier om at Ukraine er rykket ind i Kherson, og resten af Dnipros vestlige bred er også befriet.

Det tegner godt for den fremtidige befrielse at russerne indtil videre ikke kan/vil forsvare byerne i lang tid men bare opgiver, det sparrer Ukraine for mange tab og tid.

Mussen, ønsker du at denne ødelæggelse og slagtning skal fortsætte ind til al territorie er genvundet, uanset menneskelige og geopolitiske omkostninger og udviklinger ?
Tom Wanks, tak for oplysninger vedr. Zeihan. Interessant hvad der kommer til at foregå i Manitoba.
Sørgeligt at observere i hvor høj grad mennesker er ved at være mørnet af frygt, løgne og forførelser og dermed nærmest give fri bane for ændringer der tidligere ikke havde været acceptable.

HTU:

"Mussen, ønsker du at denne ødelæggelse og slagtning skal fortsætte ind til al territorie er genvundet, uanset menneskelige og geopolitiske omkostninger og udviklinger ?"

Nej jeg ønsker selvfølgelig fred hvor russerne trækker sig Ukraine.
Synes dit spørgsmål er lidt skarpt.
Findes der noget du ønsker "uanset menneskelige og geopolitiske omkostninger og udviklinger".?

@HTU.

quote] Interessant hvad der kommer til at foregå i Manitoba.[/quote]

Undskyld. men der tabte du mig !

//hjst

En rimelig præcis kommentar fra dagens Berlingske, der fortæller lidt om hvor svært det pt. er for de de pro-russiske agitatorer.

Det er svært at følge med for de Putin-forstående vestlige kommentatorer, som længe har forsøgt at forklare den russiske præsidents hensigter i Ukraine ved at tage hans ord for pålydende.

Først gik de med på Putins løgn om, at Ukraine var ansvarlig for, at det ikke lykkedes at gennemføre de såkaldte Minsk-aftaler, som skulle sikre fred i det østlige Ukraine, hvor Rusland i 2014 havde indledt sine angreb.

Så pippede de med på Putins falske sang om, at Rusland alene var bekymret for sin egen sikkerhed. Hvis vi bare ville love, at Ukraine ikke kunne blive medlem af NATO, kunne vi undgå en europæisk storkrig, lød logikken.

Det holdt heller ikke. Selvom Ukraines præsident, Volodymyr Zelenskyj, havde slået fast, at NATO-medlemskabet reelt var »en slags drøm«, indledte Rusland 24. februar en massiv invasion fra nord, øst og syd.

Nu erklærede Putin, at hans mål var »afnazificering« af Ukraine. Det ville sige et regimeskifte med indsættelse af en prorussisk marionetregering og omdannelse af Ukraine til russisk vasalstat.

Seneste skud i Putins propaganda er, at målet for hans krig er »afsatanificering« af Ukraine. Nu skal ukrainerne åbenbart befries fra ekstreme sekter.

Det viser vel blot, at man ikke skal behandle russiske udtalelser ud fra normal logik og ræson.

HTU, enig - vedr. Manitoba, så er Zeihans præsentation af nødvendigheden i at ´go huge in´ og accellerere de lokale/regionale politiske beslutningsprocesser ret sigende ... og de færreste vil vel kunne nå at reflektere kritisk over det store ´terræn´ som bringes i spil, før de allerede har indset fornuften og frygtscenariets uundgåelighed.

"En rimelig præcis kommentar fra dagens Berlingske, der fortæller lidt om hvor svært det pt. er for de de pro-russiske agitatorer."

Kommentaren understreger ihvertfald retningen for den vestlige propaganda, som bl.a. er at eliminere kritikken af den vestlige politik ved at beskrive den som efterplapren af russisk propaganda. Men sagen er imidlertid at mange diplomater, historikere, geopolitiske analytikere, journalister og politikere fra Vesten kritiserer både Ruslands fremfærd og den vestlige politik - hvilket også gælder flere af de berørte punkter i Berlingskes overfladiske påstande. Et eksempel:

"Først gik de med på Putins løgn om, at Ukraine var ansvarlig for, at det ikke lykkedes at gennemføre de såkaldte Minsk-aftaler, som skulle sikre fred i det østlige Ukraine, hvor Rusland i 2014 havde indledt sine angreb."
Mangler: Det er veldokumenteret, helt uafhængigt af hvad Putin har sagt herom, at Ukraine ikke gennemførte sin forpligtelse om at afvæbne egne militser i Donbass - og at Zelensky-regeringen ændrede politikken 180 grader efter at ultranationalistiske magtbaser i landet havde truet ham og forlangt møder i kølvandet på Zelenskys mislykkede forsøg på at få militserne i Donbass til at gå i våbenhvile.
Reuter har for nogle mdr. siden fremstillet bl.a. en artikel, som bringer unavngivne kilders fortælling om at Putin slet ikke var interesseret i Minsk-processen, hvilket naurligvis ikke helt kan udelukkes - men påstanden er indtil videre ringe underbygget ... og det var næppe Putin som førte hånden på de ultranationalistiske, ukrainske militser som nægtede at tage de første skridt ind i Ukraines del af Minsk-aftalen. Siden har bl.a. Poroshenko offentligt fortalt at man kun indgik i Minsk-protokollen på skrømt, fordi man ville vinde tid til at kunne klare en militær konfrontation med Rusland.

Et eksempel mere: "Så pippede de med på Putins falske sang om, at Rusland alene var bekymret for sin egen sikkerhed. Hvis vi bare ville love, at Ukraine ikke kunne blive medlem af NATO, kunne vi undgå en europæisk storkrig, lød logikken."
Mangler: En del kritikere (jeg har henvist til nogle af dem i indeværende debat, bl.a. Jeffrey Sachs) af den vestlige konfrontationspolitik har løbende understreget at krigens grundtema er den geostrategiske og -politiske strid om energi, ressourcer o.a., foruden NATO-ekspansionen og det langvarige slag om Ukraine/Donbass-kontrollen m.m. Berlingske bringer slet ikke dette bredere perspektiv, som er veldokumenteret og har solid ræson; istedet beskriver man de politiske uenigheder/kritikker som papegøjesnak fra en homogen, Putin-apologetisk masse, hvilket er både usagligt og agitatorisk.

Kommentaren fra Berlingske har ikke meget med ´præcis´ journalistik eller oplysning at gøre - og er åbenlyst et partsindlæg mod kritikken af den vestlige politik og dens grundfortælling om Putins imperialisme som eneste forklaring på krigsudviklingen.

Nogle der kan gøre mig lidt klogere her ?

Jeg så i går “Krigens døgn” på DR og der deltog Anders Puch Nielsen og Esben Salin Larsen som begge er militær analytikere fra Forsvars akademiet.

Jeg kender alt til diverse rang ordner i hæren. Så kigger jo lidt på hvad de har (ikke i det her tilfælde på skuldrene) men på brystet.

Kunne se at Esben havde tre streger der (halv mørke og kedelige) streger der mest mindede om en over konstabel symboler. Men se når hans navn blev præsenteret at han var major.

Hos Puch Nielsen derimod meget iøjefaldende symboler og skarpt markeret i gulv farve og sådan en rund form der kørte rundt (forbundet) med nedenstående streger.
Virkelig fedt faktisk :-). Lignede hvis man ser på i øjenfaldendehed nærmest en rang af marchal eller lignende :-)
Men han var åbenbart “kun” orlovs kaptajn.

Så derfor i tvivl. Så vidt jeg husker så får man automatisk en rang højere end den man har når man går på orlov. Læs: stopper som løjtnant så er man Premiere løjtnant af reserven. Osv i de forskellige rang ordener.

Dvs så da Puch Nielsen stoppede oprindeligt så var han bare “premiere løjtnant” ?
Men hvorfor han han det fede symbol efter min mening :-) nu med guld striber og sådan en form for stor ring ovenpå ?
Mens majoren i udsendelsen bare havde de her 3 kedelige striber der mindede om konstabel striber ?

Eller er Puch Nielsen oprindeligt kaptajn fra flåden ?
Uanset hvad hvorfor har en major sådanne striber når de normalt har en stjerne i str mellem løjtnant og general ?

Arg nu fandt jeg selv årsagen.

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Forsvaret

Majoren var fra flyvåbnet mens Puch Nielsen fra søværnet. Og nu han var kaptajn af reserven så det fede rang symbol.

Sgu forskel på flyvevåbnet og søværnets måde at pynte deres officerer :-)
Flyvåbnets sgu sølle :-)

@Wanks

retningen for den vestlige propaganda, som bl.a. er at eliminere kritikken af den vestlige politik ved at beskrive den som efterplapren af russisk propaganda.

Man kan da sige at du kæmper for sagen... Slava Putin!