Snak

Wanks

Mangler: En del kritikere (jeg har henvist til nogle af dem i indeværende debat, bl.a. Jeffrey Sachs

Er det den samme Jeffrey Sachs, som mener, at Covid-19 meget vel kan stamme fra USA, hvor det muligvis skulle være udviklet på et laboratorium?
Er det samme Jeffrey Sachs, der har meget svært ved at forholde sig til Kinas behandling af Uyghurererne?

Interessant hvordan krigen ændrer sig.

Ukraine havde omkring 60k og Rusland 20k i Kherson, nogle bliver men Ukraine kommer til at styrke periodens med 3x-4x så mange tropper fra Kherson i forhold til Rusland.

Fra ukrainsk vinkel er flere offensiver lovende muligheder i november-december-januar:

1) I Luhansk og cutte Savtove-Kremina forsyningslinjer.
Tror denne gennemføres de er tæt på så kræver ikke meget og kan der nok gennemføres samtidig med andre.

2) Luhansk mod Lyschansk og Sverdonetsk.
Med byerne så ødelagte vil det nok mere være symbolsk vigtigt at tage dem. Lyschansk ligger vist højt og er den første, så tvivler på denne mulighed.

3) Melitopol mod syd i Zaporizjzja.
Tror jeg mest på Ukraine står stærkt her og vil åbne vejen til at cutte Krim og vejen til Mariupol.

4) Mod Donetsk by.
Mest urealistisk men kunne også have størst effekt, også politisk i Rusland

https://www.bt.dk/udland/endnu-et-mystisk-doedsfald-samfundsspidser-doer-paa-stribe

Ja selv hvis en egentlig trafik ulykke så kan man ikke lade være med være tvivlende med den forhistorie der er sket med underlige dødsfald i Rusland.
Og typisk for russiske myndigheder og den troværdighed de udstråler ;-) så har der har været 3 forskellige versioner hvor ulykken skulle være sket.

MUSSEN, enig i det meste af din 1-4 kommentar; man kan tilføje at Luhansk 1 (evt. også 2) også vil kunne give Ukraine kontrol over gastilførslen til det øvrige Donbass, så der vil være høj gevinst. Så vidt jeg kan læse og lytte mig til, vurderer mange analytikere/iagttagere umiddelbart at Melitopol er oplagt som mål for næste ukrainske offensiv (refereret af bl.a. NYT), dels pga. de mange gevinster og dels fordi man er bedre forberedt dér - men jeg tror du har ret i at Ukraine vil have Luhansk 1 og 2 i baghånden (og en del endelige beslutninger vil nok også afhænge af, hvor russerne indsætter/grupperer deres mobiliserede reservister i den kommende periode - hvis de altså når dette, før næste offensiv ruller). Samtidig er der kampene omkring Donetsk-fronterne (herunder ved Bakhmut), som Ukraine ikke kan ignorere, men formentligt indtil videre kan nøjes med at holde stand i, hvis offensiver i nord/syd bliver prioriteret.

Aktuelt er der i de amerikanske beslutningscirkler tilsyneladende diskussion af hvad der bør ske i den nære fremtid, jvf. bl.a. denne CNN-artikel fra forleden:
”During internal conversations about the war in Ukraine, America’s top general, Chairman of the Joint Chiefs of Staff Mark Milley, has in recent weeks led a strong push to seek a diplomatic solution as fighting heads toward a winter lull.
But Milley’s position is not widely backed by President Joe Biden’s national security team, including Secretary of State Antony Blinken and national security adviser Jake Sullivan, neither of whom believe it’s time to make a serious push for talks over Ukraine, according to two administration officials familiar with the discussion.”
https://edition.cnn.com/2022/11/11/politics/ukraine-mark-milley-negotiations-biden-administration-debate/index.html

Womble, Jeffrey Sachs har gennem et par år superviseret The Lancets Covid 19-undersøgelseskommission og har naturligvis siden orienteret om dens konklusioner og perspektiverne på disse, som bl.a. er at der gives to mulige forklaringer på pandemiens opståen. Har du læst rapporten og/eller hørt Sachs eller andre fra kommissionen perspektivere den? Sachs har også, flere gange, kritiseret den vestlige fortælling om et igangværende kinesisk folkemord i Xinjiang, ligesom han har kritiseret de kinesiske afradikaliseringsprogrammer (og landets Covid 19-reaktioner m.m.). Du fik i øvrigt aldrig svaret på mine spørgsmål længere tilbage, om din vurdering af den ukrainske politik/tilgang til Minsk-protokollen frem mod 2022 - hvilket også er en side af sagen, som ignoreres i bl.a. Berlingskes nylige forsøg på at bekæmpe en bred og saglig debat af konfliktudviklingen.

Jennerdrengen, jeg påpeger såmænd blot hvor vildledende og demagogiske Berlingskes ad hominem-fikserede tirader er - hvilket bl.a. ukrainske/vestlige informanter/kilder og medier let dokumenterer, helt uden hjælp fra dén storslemme Putin, du så gerne udvikler mavefornemmelser og konspirationsteori om(kring).

Jennerdrengen, jeg påpeger såmænd blot hvor vildledende og demagogiske Berlingskes ad hominem-fikserede tirader er - hvilket bl.a. ukrainske/vestlige informanter/kilder og medier let dokumenterer, helt uden hjælp fra dén storslemme Putin, du så gerne udvikler mavefornemmelser og konspirationsteori om(kring).

...Ligesom al anden input som konkluderer at krigen er på Ruslands initiativ og ham Putin måske ikke er helt rar konkluderer du, at det er forkert og, at hele affæren nok har noget at gøre med, at Ukriane er korrupt, styret af oligarker, ikke har fulført Minsk-protokollerne (hvilket jo har tvunget Rusland i krig), at Zenlinsky er en korrupt levebrødspolitiker, at Ukrainerne har væltet en lovlig helt vildt flink regering og skudt uskyldige russere under Maidan etc.

Hvad angår mavefornemmelser og konspirationsteori så er den store forskel på du og jeg nok, at jeg tydeligt gør opmærksom på når jeg præsenterer egne fornemmelser og teorier hvorimod du præsenterer det som fakta.

Selvom man smider en masse links (som ikke altid viser hvad du påstår, el. er forfattet af mærkværdige personer) så behøves man ikke have ret. Det viser eksempelvis sagen om Jens Jørgen Nielsen der netop er blevet fyret som underviser på Folkeuniversitet trods universitetsstudier og en titel som historiker og Ruslandskender. Også han var for tendentiøs i sin præsentation af "fakta" når det kom til Rusland/Ukraine krigen.

Wanks

Womble, Jeffrey Sachs har gennem et par år superviseret The Lancets Covid 19-undersøgelseskommission og har naturligvis siden orienteret om dens konklusioner og perspektiverne på disse, som bl.a. er at der gives to mulige forklaringer på pandemiens opståen

Ja og i det ene scenarie, mener Jeffrey Sachs, der har en PhD i økonomi, at Covid-19 kan være skabt på et laboratorie.
Det udsagn, står i skærende kontrast til, at førende virologer er enige om, at Covid-19 stammer fra Wuhan, hvor det opstod naturligt. Teorien om at det skulle være skabt i USA på et laboratorie, minder vel mest om andre konspirationsteorier, som at månelandingen aldrig fandt sted og 9/11 var et inside job. Jeg synes helt ærligt, at det er svært at tage seriøst,

Når du så skriver følgende om Berlingske:

Kommentaren understreger ihvertfald retningen for den vestlige propaganda, som bl.a. er at eliminere kritikken af den vestlige politik ved at beskrive den som efterplapren af russisk propaganda. Men sagen er imidlertid at mange diplomater, historikere, geopolitiske analytikere, journalister og politikere fra Vesten kritiserer både Ruslands fremfærd og den vestlige politik - hvilket også gælder flere af de berørte punkter i Berlingskes overfladiske påstande

For så selv senere at bringe Jeffrey Sachs på banen, så virker det hult. Vi bør alle være kildekritiske, men det gælder så sandelig også dig.

Vær helt overbevist om, at tw har absolut førstehånds kendskab til j.j. nielsen...

Jennerdrengen, din fremstilling af hvordan jeg forstår, og har beskrevet, konfliktudviklingen, er mindst lige så fordrejet som Tantens tirader.

Womble, du svarer ikke på de spørgsmål du stilles, og du ignorerer at Sachs har deltaget i Covid 19-kommissionen for The Lancet - mens du forsøger at så tvivl om hans troværdighed og forudsætninger for at udtale sig. Læs gerne kommissionens rapport fra september i år; den er absolut lødig og skabt af en række fremtrædende internationale fagfolk. Her er ét af kommisionens nøglefund: "The proximal origin of SARS-CoV-2 remains unknown. There are two leading hypotheses: that the virus emerged as a zoonotic spillover from wildlife or a farm animal, possibly through a wet market, in a location that is still undetermined; or that the virus emerged from a research-related incident, during the field collection of viruses or through a laboratory-associated escape. Commissioners held diverse views about the relative probabilities of the two explanations, and both possibilities require further scientific investigation. Identification of the origin of the virus will help to prevent future pandemics and strengthen public trust in science and public authorities."
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)01585-9/fulltext

Jeg går ikke ud fra at hæderkronede The Lancet nu også skal regnes som konspirationspræget og utroværdigt i de rigtige meningers tjeneste hér på kanalen.

Wanks

Womble, du svarer ikke på de spørgsmål du stilles, og du ignorerer at Sachs har deltaget i Covid 19-kommissionen for The Lancet - mens du forsøger at så tvivl om hans troværdighed og forudsætninger for at udtale sig. Læs gerne kommissionens rapport fra september i år; den er absolut lødig og skabt af en række fremtrædende internationale fagfolk. Her er ét af kommisionens nøglefund: "The proximal origin of SARS-CoV-2 remains unknown. There are two leading hypotheses: that the virus emerged as a zoonotic spillover from wildlife or a farm animal, possibly through a wet market, in a location that is still undetermined; or that the virus emerged from a research-related incident, during the field collection of viruses or through a laboratory-associated escape. Commissioners held diverse views about the relative probabilities of the two explanations, and both possibilities require further scientific investigation. Identification of the origin of the virus will help to prevent future pandemics and strengthen public trust in science and public authorities."
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)01585-9/fulltext

Jeg tror ikke dit link virker, men har set rapporten, der også har modtaget en del kritik. Du kan læse noget af det her:
https://foreignpolicy.com/2022/09/15/conspiracy-theories-covid-19-commission/

Angela Rasmussen der er virolog skyder laboratorie-teorien meget fint ned.

Jeg går ikke ud fra at hæderkronede The Lancet nu også skal regnes som konspirationspræget og utroværdigt i de rigtige meningers tjeneste hér på kanalen.

De har fået rigtigt meget kritik for netop denne rapport.
https://www.telegraph.co.uk/global-health/science-and-disease/backlash-major-covid-origins-report-suggests-virus-could-have/

‘Shameful moment’
Experts said Prof Sachs actions have overshadowed much of the robust research and recommendations within the 58-page report, and criticised the Lancet for resisting calls to remove him.

“Sachs’ appearance on RFK Jr’s podcast… undermines the seriousness of the Lancet Commission’s mission to the point of completely negating it,” said Prof Angela Rasmussen, a virologist at the Vaccine and Infectious Disease Organization in Canada.

“This may be one of the Lancet’s most shameful moments regarding its role as a steward and leader in communicating crucial findings about science and medicine,” she said, adding that she was “pretty shocked at how flagrantly” the report ignores key evidence on Covid origins.

Prof David Robertson, of the University of Glasgow’s Centre for Virus Research, added: “It’s really disappointing to see such a potentially influential report contributing to further misinformation on such an important topic.”

“It’s true we’ve details to understand on the side of natural origins, for example the exact intermediate species involved, but that doesn’t mean there’s… any basis to the wild speculation that US labs were involved,” he added.

Bemærk at både Angela Rasmussen og David Robertson i modsætning til Jeffrey Sachs begge er anerkendte virologer.
Er en mand, der finder det sandsynligt, at Covid 19 er udviklet på et amerikansk laboratorium troværdig?