Snak

Brent olie er nede på 82 dollars efter Kina igen lukker ned, det svarer cirka til hvad det var for et år siden.

Gassituation er EU stadigvæk over 5% hvilket er 10 procentpoint mere end 5 års gennemsnit, det kan hjælpe til lavere priser både til vinter og resten af 2023, da det kan ende med vi står med halvfyldt lagre til april og derfor kun behøver fylde en smule over sommeren.

Begge ting er meget positive og stiller EU og Vesten bedre, og Rusland værre hvis det som man ikke må håbe bliver en lang krig der strækker sig ind i 2023.
Yderligere så er det vigtigt at der er nok olie, og lave priser når EU begynder boykot i start december.

"Mykhaylo Podolyak: "The war will end when we regain control of our borders and when Russia is afraid of Ukraine”."

Mht. Zelinskys meldinger forleden, så blev dennes omtale af et konkret russisk våbenhvileforslag umiddelbart efter korrigeret af Yermak, som yderligere sagde: “This war, it continues,” he said, adding that “I’m sure” a campaign to retake Crimea will happen."
https://finance.yahoo.com/news/top-ukrainian-aide-says-russia-162304820.html

Nogenlunde samtidig udtalte den ukrainske viceforsvarsminister, Havrylov, dette: “Ukrainian forces could be back in Crimea by the end of December and the entire war with Russia will be over by the spring,”
https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3617947-defense-ministry-predicts-ukrainian-forces-be-back-in-crimea-by-end-of-december.html

Det er endnu uklart hvad Zelensky mener om missil-hændelsen i Polen, men det ligger tilsyneladende fast at krig for ham er eneste vej fremad. Og som MUSSEN skriver, er der kræfter i Ukraine som tror på at man, trods russernes forestående mobiliserings influx og den igangværende nedtagning af civil og militær infrastruktur i Ukraine, i nær fremtid kan besejre russerne ad helvede til og derpå realisere 10 punkts planen. Underforstået er det imidlertid at Vesten/NATO yder et kontinuerligt øget bidrag til krigsførslen og de økonomiske katastrofetilstande i Ukraine - allerhelst med direkte involvering i form af no fly zoner og indsættelse af styrker.

Personligt tror jeg at der er en større (og mere tragikomisk) symbolværdi i Sean Penn´s nylige stunt (https://www.independent.co.uk/news/uk/sean-penn-volodymyr-zelensky-oscars-oscar-american-b2220906.html) end mange lige forestiller sig - og at vi ser frem mod forværrede tilstande så langt periskoperne rækker, hvis der ikke kommer gang i fredsforhandlinger. Russerne har flere gange sagt at de gerne vil tale med Ukraines ledelse, såfremt kravet for at mødes ikke er en forudgående accept af bl.a. kravet om at forlade hele Ukraine først.

Jeg gentager lige; krige sælges som quickfixes, hvilket de yderst sjældent er. I Ukraine og Vesten har opbakningen til krigen kontinuerligt hvilet på antagelser om hurtige hændelser (Putin dratter om, bliver kuppet eller flygter til Argentina; Ruslands økonomi bryder sammen i sommers, Rusland taber alle slag på slagmarkerne og har ikke flere missiler; Rusland bliver svigtet af Kina og Indien - ligesom tyrkerne, saudierne, sydafrikanerne, brasilianerne og iranerne på den ene eller anden måde må melde pas) som ville resultere i sejr. Oveni har vi tesen om at Rusland er i Ukraine mhp. at begå folkemord og siden bemægtige sig mere af Europa - og så er al forhandling i almindelighedens hellige øje jo udelukket. Den kognitive spændetrøje kom således på plads - og først alt for sent fik f.eks. tyskerne og franskmændene øje på USA´s protektionisme og parathed til at stryge sjove gevinster på Transatlantens nyfundne, energipolitiske ´samhørighed´.
https://www.politico.eu/article/france-and-germany-find-ground-on-a-common-concern-u-s-protectionism/

"
Det er endnu uklart hvad Zelensky mener om missil-hændelsen i Polen, men det ligger tilsyneladende fast at krig for ham er eneste vej fremad. Og som MUSSEN skriver, er der kræfter i Ukraine som tror på at man, trods russernes forestående mobiliserings influx og den igangværende nedtagning af civil og militær infrastruktur i Ukraine, i nær fremtid kan besejre russerne ad helvede til og derpå realisere 10 punkts planen."

10 punkt planen viser lige netop Zelensky og Ukraine ikke mener krig er den eneste vej de ønsker fred.

Hvis man prøver kort at sætte sig i ukrainernes sted.

1) De blev uprovokeret invaderet af Rusland
2) Millioner af ukrainer lever under russisk besættelse, en besættelse hvor hver gang Ukraine rykker frem finder de krigsforbrydelser, så det er klart de mener de millioner af landsmænd lever under forfærdelige vilkår.
3) Ukraine har mumentom og har lige befriet hundredtusindvis af ukrainerne for russisk besættelser.
4) Ukraine har lige besejret nogle af de bedste russiske soldater som havde brugt måneder på at grave sig ned og lave forsvarsværker i Kherson, en stilling Ukrainerne gjorde umulig at forsvare.
5) Vi er næsten over mudrer sæsonen, det bliver nemmere at lave krigsførelse
6) De russiske nymobiliserede tropper har vist de kan stoppe huller ved Luhansk men har ikke endegyldigt stoppet det ukrainske mumenton.
7) Ukraine har fuld støtte fra vesten for tiden, det er ikke sikkert det vil være lige så meget støtte hvis der først kommer våbenhvile.

Der findes ikke en ansvarlig regering i verden der ville holde våbenhvile i denne situation ifølge mig.

Det ville være at opgive millioner af ukrainske borger og lade dem blive under russisk besættelse, samt lade Ukraine ende i en slem geopolitisk situation, med vigtige økonomiske områder besat af Rusland, og med måske mindre støtte fra vesten som vil åbne porten for en fuld russisk invasion igen.

Udover man stopper noget lidelse i Vestukraine, men accepterer det i østukraine, hvad skulle Ukraine så få ud af en våbenhvile?
Kan simpelthen ikke se hvorfor de skulle godkende en våbenhvile hvor russerne ikke trækker sig tilbage, i den situation der er nu, hvad er argumentet for ikke at forsøge at befrie sin befolkning?

"krige sælges som quickfixes"

Tilbage i Juni sagde Stoltenberg og Johnson åbent krigen kunne vare år, det er vel ikke et quickfix eller?

https://www.nytimes.com/2022/06/19/world/europe/ukraine-war-stoltenberg-johnson.html

MUSSEN, det er fortsat ikke alle ukrainere, som mener at russerne er uhyrer at ´leve under´. Og for det andet, så kan det faktisk for også ukrainerne vise sig at afgivelse af Krim og områder i øst er en mindre pris at betale end hvad en fortsat krig vil koste.

Enig i din 7´er. Mht. bl.a. Stoltenbergs udtalelser i sommers, så kom de på et tidspunkt hvor krigsforsættet og den moralske grund var velkonsolideret.

Tom Wanks

"MUSSEN, det er fortsat ikke alle ukrainere, som mener at russerne er uhyrer at ´leve under´. Og for det andet, så kan det faktisk for ukrainerne vise sig at afgivelse af Krim og områder i øst er en mindre pris at betale end hvad en fortsat krig vil koste."

Det er aldrig alle nej, men der er ikke noget der tyder på det ikke er stort flertal.
Eller må du gerne visse det modsatte.

Ja selvfølelig kan det være en fejl at fortsætte krigen, men ud fra det jeg skrev med momuntum, og vestlig støtte, hvorfor skulle de så ikke forsøge at befrie resten af ukrainerne.?

Er det ikke ret normalt at når man er i fremdrift og dele af ens land er besat så fortsætter man? Eller tænker du Ukraines beslutning om at ville befrie sit land er atypisk? forkert? Hvad ser du som bedre løsning?

Og ja der gik lidt tid før det stod klart russerne ikke ville trumle Ukraine og krigen dermed ville blive lang, men også utroligt vigtigt med mulighed for Ukrainsk sejr og frihed.

MUSSEN, ét af Ukraines ledelses problemer er at selv i Vesten er der en vis konsensus om at flertallet på Krim ikke ønsker at gå tilbage til Ukraine - og så vidt vi har tilgængelige undersøgelser af dette, forholder det sig også sådan. Donbass er, som vi før har berørt, en mere kompleks situation - men vi er jo grundlæggende ikke enige om hvorvidt Ukraine kunne (eller kan) betragtes som et land med en homogen befolkningsgruppe eller ej. I øvrigt er det sommetider nødvendigt at se pragmatisk på sagen, og ikke blot idealistisk - omend jeg er helt indforstået med at naturlige og stærke dynamikker driver mange ukraineres berettigede forfærdelse/sorg/vrede og stræben mod at banke russerne til Beirut, eller noget.

Jeg ser, som før nævnt, principielt på Ukraine-konflikten som på den aktuelle i Syrien; ideelt set bør syrerne have fuld territorial selvbestemmelse, men dette er et langt og sejt træk, som bør forfølges med diplomatiske/politiske midler. Måske må Syrien afgive Idlib m.m. til tyrkerne, måske må man vinke definitivt farvel til Golan - og måske får kurderne en art autonom statskonstruktion i landet. Forhåbentligt kommer man af med de invaliderende sanktioner, som primært USA har iværksat.

Jeg er heller ikke fortaler for at vi indleder politisk-økonomisk krig mod Israel og udruster palæstinensiske hære, som kan kæmpe kæppen af landets besættelsesstyrker i og omkring Gaza, Vestbredden m.m. Er du dét?

Ét af problemerne ved at estimere hvor stor en ukrainsk opbakning, der reelt er for at blive indlemmet i Rusland, er at man er nødt til at gå 10 år tilbage for at danne sig dette billede.

Den russiske semi-invasion i 2014 og efterfølgende borgerkrig har flyttet rundt på så meget, og har gjort det umuligt at lave eks. en folkeafstemning om tilhørsforhold.

Derfor er man nødt til at respektere de territoriale grænser og dette betyder Rusland helt ud af hele det østlige Ukraine.

Krim er lidt en anden snak synes jeg, og det må kunne være en brik i en fredsforhandling, hvor Rusland skal garantere, at der ikke er militær tilstedeværelse - hverken soldater, fly eller flåde, på hele Krim, og Ukraine til gengæld skal garantere vandforsyningen og Kerch broens sikkerhed. Dette under kontrol af FN tropper.

"MUSSEN, ét af Ukraines ledelses problemer er at selv i Vesten er der en vis konsensus om at flertallet på Krim ikke ønsker at gå tilbage til Ukraine - og så vidt vi har tilgængelige undersøgelser af dette, forholder det sig også sådan. Donbass er, som vi før har berørt, en mere kompleks situation - men vi er jo grundlæggende ikke enige om hvorvidt Ukraine kunne (eller kan) betragtes som et land med en homogen befolkningsgruppe eller ej. I øvrigt er det sommetider nødvendigt at se pragmatisk på sagen, og ikke blot idealistisk - omend jeg er helt indforstået med at naturlige og stærke dynamikker driver mange ukraineres berettigede forfærdelse/sorg/vrede og stræben mod at banke russerne til Beirut, eller noget."

Dejligt du trods alt har forståelse for ukrainerene, så forstår jeg bare ikke hvorfor du ikke synes de skal bruge momentummet til at befri millioner af deres borger som er besat? Det er vel pragmatisk at ville fortsætte en befrielse der er i gang, vs mindre pragmatisk af russerne at fortsætte en besættelse som lider nederlag?

Og dejligt du anderkende sorgen som følge af russernes kontinuerlige krigsforbrydelser.


Jeg er ikke inde i Syrien krigen, har fronterne bevæget sig meget der de sidste uger/måneder kontinuerligt til Assads fordel og den militære støtte er nok til styrkeforholdet rykkes mod ham mere og mere?
Det er jo den del omkring momentum jeg ligger vægt på.
Hvis fronterne lå stille i Ukraine og intet tydede på nogen af parterne kunne rykke frem var en våbenhvile oplagt.

Nej er ikke fortale for at udruste eksempelvis terroristerne Hamas til at kæmpe mod en vestlig allieret hvad får vi ud af det? Israel truer ikke NATO lande og selv hvis det var omvendt vil Hamas og andre palæstinænser nok være svær at forsyne mod Isreal mange pragmatiske grunde til ikke at støtte Palæstinænserne.

Omvendt Ukraine vil vesten, vi kan få et stort og folkerigt land ind i vesten og enten svække en fjende i Rusland, eller hvis vi er rigtigt heldige falder Putin og vi får en allieret i Rusland. Der er kæmpe geopolitiske muligheder for vesten i Rusland forfejlede invasionskrig. Igen rent pragmatisk smart at støtte Ukraine.

@Wanks

det er fortsat ikke alle ukrainere, som mener at russerne er uhyrer at ´leve under´. Og for det andet, så kan det faktisk for også ukrainerne vise sig at afgivelse af Krim og områder i øst er en mindre pris at betale end hvad en fortsat krig vil koste.

Nej, de er så flinke de russere at "leve under" ... Bare spørg i Bucha f.eks. Der er vist også rigelige beviser for omfattende krigsforbrydelser i de øvrige befriede områder med voldtægter, tortur, henrettelser etc.

Så det skal altså kunne betale sig at føre krig? Rusland skal have lov til at beholde de områder de har invaderet? Tror du virkelig på, at Rusland vil afgive de nuværende områder de har besat og "lovligt annekteret efter en lovlig overbevisende folkeafstemning" hvis de får mulighed for at styrke deres positioner i disse områder gennem en våbenhvile.

Skal vi ikke enes om, at det er Rusland der har startet krigen. At det er Rusland der vil vinde på våbenhvile? Skal Rusland nu belønnes for at de bomber civil infrastruktur og ukrainerne skal fryse gennem vinteren samtidig med at der ikke er strøm til hospitalerne?

Jeg er dog enig med dig i, at der bør indledes forhandlinger. Som minimum bør man sætte sig ned og tale om hvordan man kan opnå fred. En våbenhvile bør kun komme på tale såfremt russerne trækker sig ud af de besatte områder. Et kompromis kunne måske være at de trak sig tilbage til områderne besat før "specialoperationen". Sidstnævnte er dog mit eget lægmandsbud på hvad der kunne være en forudsætning for en fredsløsning.

I Kherson har det nok heller ikke været så slemt at "leve under russerne" - https://www.dr.dk/nyheder/udland/ukrainske-efterforskere-finder-fire-torturkamre-i-kherson-tortur-med-stroem-har-en

Hvordan kan det være at ingen er optaget af den Europæiske situation?
Amerikanerne er ved at tage røven på EU.