Snak

Konfiskation er ikke et anliggende for retten, så vidt jeg ved, så jeg tror da også han er dømt for det der i folkemunde hedder "vanvidskørsel" - deraf de 20 dage som Huescas også fik. Det er vist standard.

Men det kan da undre at EB ikke benytter lejligheden til at hovere ved at omtale konfiskationen når det nu er en kendissøn. Det plejer de da nok at kunne finde ud af.

Huescas sag er dog interessant nok at debattere.

@Sir

Der kan være mange ting i det.

Fejl på blodprøve, så det ikke kan bruges f.eks.

Det er også anklagemyndigheden der skal tale for en konfiskation, der kan de have kvajet sig.

Nu er jeg ikke selv en snage type, men det er da et spændende perpektiv, at hvis det havde været Brian fra Brøndby, så havde vi fået det fulde navn, men lige her får vi det ikke.

Steve -

“jeg tror da også han er dømt for det der i folkemunde hedder "vanvidskørsel" - deraf de 20 dage som Huescas også fik. Det er vist standard.”

Jamen her er det betinget, Huescas ubetinget. Det er da en kæmpe forskel. Det var jo ubetinget fængsel der gjorde at Huescas kunne blive udvist.

“ Det slog Retten i Glostrup fredag formiddag fast, da en ung mand, der er søn af en stor dansk sportsstjerne, blev idømt 20 dages betinget fængsel, samfundstjeneste i 40 timer, en tillægsbøde på 12.500 kroner, ligesom han også fik frakendt kørekortet i tre år og skal betale sagens omkostninger.”

Mit bedste bud er at der kan være forskel på vurderingen alt afhængig af om vanvidskørsel grundes i hastighedsovertrædelse i Huescas tilfælde eller som her alkoholpåvirkning. Forskellen på betinget og ubetinget fængsel afhænger desuden oftest af de personlige forhold som medierne sjældent fanger eller vier interesse. Men du skal nok have fat i en forsvarsadvokat for at få den præcise rigtige forklaring på hvorfor retten vælger betinget straf.