Snak

Så han har "lært" at det er bedre at slutte højere.. Hvordan er det præcist det hjælper til denne sæsons CL? Her er hver kamp jo vital bare for at have en chance for top 24.

Og vidste man ikke allerede at det var bedre at slutte højt? Man havde vel sat sig ind i strukturen inden ligaspillet begyndte? Den er altså ikke specielt kompliceret.

Nu var der jo også flere af de store hold der måske også tog lidt let på tingene i starten af sidste sæsons liga spil, som nees også nævner i artiklen, så måske han generalisere en smule, mon ikke alle der spiller med udemærket godt ved det er bedst at slutte så højt så muligt? Man bliver tit baitet af ekstra bladets artikler, og nogle æder det åbenbart råt..

- Fra Conference League sidste år kan jeg sige, at vi lærte for sent, hvor vigtigt det var at slutte højere, i forhold til at så havde vi sluppet for Chelsea.

Ok. Hvordan skulle man også vide det havde betydning i den struktur. Synes det vidner om en mangel på kompetencer, hvis det først gik op for ham efterfølgende. Men skal nok mere forstås som en dårlig undskyldning, for nægter at tro på han er så dum.

HUN

Det er kun gisninger, siger hun afslutningsvis.

@Ristetmeddethele

Ok. Hvordan skulle man også vide det havde betydning i den struktur. Synes det vidner om en mangel på kompetencer, hvis det først gik op for ham efterfølgende. Men skal nok mere forstås som en dårlig undskyldning, for nægter at tro på han er så dum

Hvis Chelsea havde fået en anden placering end de gjorde, havde det jo set anderledes ud ifht. at skulle møde dem. Her kan det jo først vides senere i turneringen, hvem man potentielt kan møde, da det jo afhænger af udfaldet af ligaen. Her giver det da god mening at det først vides sent i turneringen hvem der har gjort det godt af topholdene eller om de har brugt flere kræfter i den hjemlige liga og kun går videre på et yderligt mandat. Hvis FCK havde sluttet højt i det scenarie, kunne de alligevel have mødt fx. Chelsea.

Altså Bodø Glimt nåede en semifinale i Europaleague selvom de skulle igennem playoff efter gruppespil. Det handler vel mest af alt om lidt lodtrækningsheld.

Hvis Chelsea havde fået en anden placering end de gjorde, havde det jo set anderledes ud ifht. at skulle møde dem. Her kan det jo først vides senere i turneringen, hvem man potentielt kan møde, da det jo afhænger af udfaldet af ligaen. Her giver det da god mening at det først vides sent i turneringen hvem der har gjort det godt af topholdene eller om de har brugt flere kræfter i den hjemlige liga og kun går videre på et yderligt mandat. Hvis FCK havde sluttet højt i det scenarie, kunne de alligevel have mødt fx. Chelsea.

Men hvad er det så for en viden han mener han har fået efterfølgende? At det er tilfældigt?

Men hvad er det så for en viden han mener han har fået efterfølgende? At det er tilfældigt?

Ja det er op til tilfældighederne når der skal trækkes lod. Han har nok fået den viden efterfølgende, at de absolut største hold sandsynligvis ender helt til tops i liga fasen i Conference League og at det med fordel er bedst at slutte i toppen eller øvre halvdel sammen med dem. Nej det er ikke raketvidenskab, men som skrevet før, så er det ikke til at vide på forhånd hvor meget de store hold gør ud af turneringen eller hvor stor niveau forskellen er. Det krævede tydeligvis ikke det store at gå videre i sidste sæson af Conference League.

@Knysten. Ok, men hvordan passer det med at det er en erfaring han tager med ind til CL?

Til når FCK allerede har 12-13 point efter 6 runder og er kvalificeret inden kvalen er ovre, så man ved man ikke skal stille med reservehold mod Barcelona og Napoli, i en periode hvor man alligevel ingen andre kampe har, så ligeså godt kan stille stærkest.

Eller hvilket scenarie er det relevant? Hver eneste kamp er vigtig for chancen for avancement, men det tænker jeg godt de vidste selv uden conference league sidste år, at når man er i CL tæller hvert point.

Synes slet ikke artiklen giver mening.

@knysten:
Man spiller som oftest for at vinde i sport, og derfor er det en selvfølge at man skal slutte så højt som muligt i en given turnering. Neestrup lyder ofte som en mand med en IQ helt nede under gulvtæppet med de formuleringer han har, men så slemt tror jeg ikke det står til: han tænker bare ikke over det han siger.

Han udtaler sig jo som om at FCK bevidst forsøgte at snige sig ind via bagdøren, og det var et taktisk træk der gjorde at FCK leverede noget af det ringeste i mands minde i en god portion af kampene. I stedet for bare at sige "vi spillede skidt og trak Chelsea som straf" blev det til en overaskelse over at de dårlige trækker de gode i et format der har set sådan ud siden starten af 90´erne.

Man kan da godt diskutere om FCK ikke havde en lidt uheldig lodtrækning i puljekampene, og at det muligvis ikke behøvede at være Chelsea lige i 1/8-finalen, men faktum er bare at du skal være i Top 8 for at undgå de bedste - og det var FCK ikke. Det var soleklart fra starten at de øverste 8 røg i 1/8-finalen, mens alle de andre endte i 1/16-finalen. FCK blev #18 ud af 24 kvalificerede, og så blev det derefter.

Neestrup har det sgu bare med at lyde selvmodsigende nogle gange, og det bliver man træt af. Chelsea i 1/8-finalen af CFL er et mareridt, men Bayern og United i starten af en ny Superligasæson er perfekt. Det er jo en humørtræner af en anden verden, præcist ligesom det var fantastisk at kunne rotere og spille mange kampe i den gode CL-tid mod de førnævnte hold, men et fucking mareridt at skulle rotere og spille mod Rapid Wien og Hearts.