Snak

Godt for dansk fodbold, at vi nu har en stemme i bestyrelsen der varetager dansk fodbolds interesser i de europæiske turneringer.

Uanset hvem i DK man holder med, så må man sgu bare ligge sig fladt ned for den indsats FCK og især Daniel Rommedahl har gjort i de seneste måneder.

Foruden at aflive Agnelli og Ceferins absurde forsøg på at kuppe CHL til de store klubber, har man også formået at udarbejde et forslag til en ny model, i samarbejde med Ajax og Celtic, hvor man kvalificerer sig på baggrund af sportslige resultater, og ikke kommercielle.

Et foreslag som i øvrigt er blevet taget rigtig godt imod i fodbold europa.

MadsLeb

Helt enig i, at det er godt for dansk fodbold med den indflydelse, som dette ksn give.

Dog synes jeg ikke, at FCK forsøgte kuppe chl til de store. De ville blot være med "som de store" med deres model.

Deres model gør det jo ikke lettere for de små hold st lave overraskelsen mod de store. Med FCKs model vil de jo træde meget sent ind i en kval runde som mester, men var det AGF, som blev mestre, så skulle de starte i bunden. Jeg synes egentlig, at modellen i dag er noget nær det bedste og mest retfærdige kontra de forslag, der er givet på ændringer.

Mads Leb
Det er taget direkte fra en artikel i ekstrabladet..
Virker til at være en kommentar, for at kloge i noget man ikke helt ved noget om ;)

proege

Alle der følger bare en lille smule med i europæisk fodbold, kender til de forhold jeg skriver om. Det har længe været offentligt kendt, at Juventus´ præsident ville kuppe CHL til de store klubber.

At du så først hører om dem i dag, igennem en artikel på Ekstrabladet, må stå for din egen regning. Det vil jeg ikke blandes ind i.


Utroligt at man skal beskyldes for copy/paste fordi man rent faktisk bruger tid på at sætte sig ind i tingene.

Aha så vi skal lægge os fladt ned fordi FCK prøver at mele deres egen kage?

Den model, som Daniel Rommedahl og FCK er fremkommet med giver sjovt nok FCK langt bedre betingelser for at nå et CL gruppespil, mens ethvert andet dansk hold (som mester) ikke kan drage fordel af ændringen.

Kunne det tænkes, at den foreslåede 10-års regel er for at beskytte de 16 point man fik i 16/17 sæsonen i de næste 7 år i stedet for 2?

Jeg har forståelse for, at man som FCK fan gerne ser FCK i CL. Men at det skulle være til fordel for hele Danmark er en misforståelse som desværre bliver gentaget igen og igen.

Der er intet som helst, der tyder på, at et eneste stærkt hold trækker resten af ligaen med sig. Tværtimod er der masser af eksempler på det modsatte. Brøndby i 90´erne, Rosenborg op gennem 90´erne og 00´erne. Celtic/Rangers osv. osv.

Så er man tilhænger af, at FCK vinder 8-9 af 10 mulige mesterskaber for at få lov til at begrave sig i 6 CL kampe hvert/hvert andet år, så er Rommedahl´s forslag fint.

Er man derimod tilhænger af en tæt Superliga og er rimelig ligeglad med at se FCK stå og dyrke Drillo stilen i 6 x 90 minutter, så må man håbe på en anden løsning, der ikke i samme grad favoriserer FCK.

@rickrick

Aha så vi skal lægge os fladt ned fordi FCK prøver at mele deres egen kage?

Det har jeg ikke påstået nej. Men hvis man ikke engang kan anerkende det stykke arbejde som Daniel Rommedahl og FCK har lagt i det her igennem det seneste års tid, så har man sgu farvede briller på. Dem som gør det til et spørgsmål om FCK har enormt unuancerede briller på. Det handler om så meget mere - de nationale ligaers eksistensgrundlag og fodbold som vi kender det.

Den model, som Daniel Rommedahl og FCK er fremkommet med giver sjovt nok FCK langt bedre betingelser for at nå et CL gruppespil, mens ethvert andet dansk hold (som mester) ikke kan drage fordel af ændringen.

For at forstå hvad forslaget går ud på, så bliver du nød til at sammenholde det med alternativet:

Model 1:
Alle klubber, på nær 4, på forhånd er direkte inviteret til CHL, uagtet sportslige præstationer eller lign. Juventus ville således være med i CHL selvom de rykkede ud af Serie A. De 4 sidste pladser, tilegnes ved at man bliver blandt de 4 bedste Europa League. CHL gøres således til et lukket fællesskab, hvor de samme hold er med hvert år. Desuden vil man spille kampene i weekenderne, og på den måde fuldstændigt ødelægge grundlaget for de nationale ligaer - for hvem gider se Superligaen en søndag, hvis der samtidigt er Champions League?

Model 2:
Minder langt mere om den model vi har i dag. De sportslige resultater er i model 2 i højsædet. De små nationers klubber får muligheden for at kvalificere sig til både CHL og EL, i og med at langt færre af pladserne på forhånd er "låste". Samtidigt tager man også højde for de store klubber, som kontinuerligt klarer sig godt i europa (her er det sportslige stadig i højsædet qua klubben stadig skal kvalificere sig igennem ligaen, kontra model 1, hvor man i princippet kan rykke ned og stadig spille CHL).

I model 2 tilgodeser man alle parters interesser - de "faste" topklubber vil fortsat være direkte i CHL (pga. gode placeringer igennem 10 år, hvilket i den grad også hviler i noget sportsligt), såfremt de gør det godt i den hjemmelige liga. De små klubber vil stadig have muligheden for at overraske, og kvalificere sig.

I model 1 har de mellem/små klubber intet at skulle sige - ej heller har de nationale turneringer. Kun de store og på forhånd inviterede klubber kommer med. De nationale ligaer tvinges til at blive flyttet til hverdage hvilket forringer produktet enormt, giver færre folk på stadion, seere i TV og generelt færre indtægter til de "ikke udvalgte".


Model 2 giver danske klubber bedre vilkår for CHL, uagtet om man hedder FCK, BIF, FCM eller AC Horsens hvis man sammenligner med model 1. Dette er et faktum.

Desuden er hele idéen med sport, at man konkurrerer med andre hold om at vinde. I model 1 vil man gå ind og på forhånd definere hvem der er de bedste, og invitere disse hold, hvilket strider mod stort set al sport som man kender det.

Hvad ville du f.eks. mene om et VM, hvor 30 ud af 32 hold på forhånd var inviteret med? For det er i princippet det samme som model 1.

@MadsLeb

Jeg er farvet, det indrømmer jeg gerne! Men jeg har intet imod, at 28/32 er givet på forhånd. Rent sportsligt, men også hvad angår seere, fans osv., så bidrager hold som Arsenal, Man United, Milan, Dortmund, Leverkursen med uendelig meget mere end FCK og andre (i den sammenhæng) sekunda hold.

Jeg gider ikke se FCK, Røde Stjerne, Slavia Prag eller lignende stå og pakke sig i 90 minutter. Det er røvsygt for alle andre end fans af præcis de klubber. Den sportslige værdi er også minimal.

Problemet er pengene. Der er kommet så mange penge ind i international fodbold, at en direkte indsprøjtning i omegnen af 250 mio. kroner hvert år til samme klub fuldstændig vil smadre enhver spænding i en mindre liga som den danske. Og for hvad? For at se FCK være totalt overmatchet mod bedre klubber? Er det prisen værd? Jeg synes det ikke.

Hvis det skulle være til fordel for den danske liga som helhed, så skulle der indføres en solidaritets pulje, hvor en del af pengene ved en kvalifikation blev fordelt til alle danske klubber (en landebonus?), så kan vi begynde at snakke om, at det er til fordel for ´hele Danmark´ når/hvis FCK kvaler til CL.

MadsLeb

Den nuværende model er vel også et alternativ til den første, og rammer alle dine pointer bedre end model 2?

@rickrick

Jeg er farvet, det indrømmer jeg gerne! Men jeg har intet imod, at 28/32 er givet på forhånd. Rent sportsligt, men også hvad angår seere, fans osv., så bidrager hold som Arsenal, Man United, Milan, Dortmund, Leverkursen med uendelig meget mere end FCK og andre (i den sammenhæng) sekunda hold.

Jeg er 100% enig i, at det måske giver et højere niveau, med andre ord bedre fodbold, og sikkert også flere gode fodboldkampe.

Men helt firkantet, så er det jo sportsligt uetisk (hvis man kan sige det sådan), og stik imod hvad alt sport handler om - nemlig at kvalificere sig igennem resultater, og ikke af navn. Det er selv samme model der findes i alle andre sportsgrene - om det er er OL, VM, EM etc. så er det noget man kvalificerer sig til igennem resultater, og ikke fordi at man er den mest kendte og den som kan skaffe flest penge til turneringen..


@Pilfingeren

Den nuværende model er vel også et alternativ til den første, og rammer alle dine pointer bedre end model 2?

Enig, og personligt foretrækker jeg også den nuværende model (helt inden den seneste ændring hvor de store ligaer fik en ekstra direkte CHL-plads) over de 2 nye forslag.

Jeg tror bare desværre ikke at det er realistisk at beholde den nnuværrende model - presset fra de store klubber er for stort, og den nuværende model har efterhånden i mange år været emne for diskussion og ændringer - strukturen bliver nærmest diskuteret hvert år.

Skal strukturen ændres, så ser jeg dog 1000 gange hellere at det bliver model 2 end model 1, da den både lidt af det de store klubber vil have, og lidt af det de små klubber vil have - altså et kompromis hvor man mødes på midten, og hvor alle vil kunne leve med ændringen, og hvor man stadig tilgodeser det sportslige fremfor det kommercielle hvor man er med på baggrund af navn og ikke resultater. :-)

Det er klart at Rickrick og andre fedtehoveder af danske hold ikke vil ændre på den nuværende struktur, de vil selvfølgelig hellere lukrere på alle de point FCK har skrabet sammen igennem årene. Det så vi jo bla. med FCN i 2012. Det er et langt bedre forslag vi her er kommet med. Her bliver man belønnet for alle de point man SELV har skrabet sammen, i stedet for at fedte for en plads senere i en turnering qua andre holds gode resultater. Det helt fair. Sig mig hvorfor hold som Zlin og nu Lugano skal spille EL gruppespil fordi Basel og Plzen har hentet en masse point? Det hænger ikke sammen.