Snak

Det er lidt pudsigt.

Da Politiken for et års tid siden kørte en kampagne mod FCN/Right to Dream/Manchester City så var et af deres kritikpunkter netop at en del spillere fra RTD kom til Manchester City med det formål at blive lejet ud, stige i værdi og blive solgt - såkaldte "værdispillere" (det nævnes dog i parantes at RTD var imod Citys´s praksis).

Politiken er dybt kritiske overfor City/RTD og taler om menneskehandel, udnyttelse af spillere etc. for nøjagtig det samme som FCM foretager sig.

RTD valgte så at ophæve samarbejdet med City da man ikke brød sig om modellen.

Jeg har slet ikke hørt nogen kritik af FCM´s model, som man virker til at være stolte af. Er det bare mig der ikke har fulgt med - el.?

Måske du skulle henvende dig til politiken istedet, så kan de selv forklare dig hvorfor de kritiserede RTD/City og ikke (i dette tilfælde) FCM.
Du kan også tage den videre nu du er i gang med at føle dig forfulgt, og spørge hvorfor de ikke gik efter Chelsea, Juventus, Atalanta eller Genoa som alle har mange spillere på lejeaftaler.

@FC Nordsjælland:
Den centrale forskel er jo nok at FCMs intention er at bruge så mange som muligt på 1. holdet, mens Citys (og for den sags skyld så mange andre storklubbers) intention er at kunne "dyrke" homegrown-spillere, gerne med et EU statsborgerskab lige om hjørnet, som kan sælges meget dyrt. Altså det ene har et sportsligt mål og det andet har et økonomisk mål.

Et menneske må ikke købes og sælges, så deraf kommer de voldsomme sammenligninger jo nok. Selvom det selvfølgeligt er voldsomt at sammenligne unge talentfulde millionærer med rigtige slaver, så er pointen at det ikke er handel med talent og brugbarhed for øje, men ren profit - Og så er du muligvis ovre i menneskehandel fremfor sport.

Det er jo også derfor klubberne bytter spillerlicenser og ikke spillere. Personen følger med, men det er kun retten til at benytte vedkommende på en fodboldbane der købes og sælges. Det er også af den grund der ikke er ret meget at gøre ved at Neymar altid er skadet op til sin søsters fødselsdag og nogle af de værste primadonnaer ikke dukker op. Som frie mennesker kan de gøre hvad der passer dem, og man kan derfor kun komme efter dem økonomisk i retten.

Jeg tror i hvert fald de fleste af os ville være pænt trætte af at være ejet af en virksomhed.

@FCN
Nu lejer Midtjylland jo spillerne ud for, at de kan komme stærkere tilbage og slå til på førsteholdet. De er altså ikke "værdispillere".

Formålet er at leje spillerne ud og få dem stærkere tilbage, for at styrke 1 holdet og/eller sælge dem. Spillerne lejes også ud med et økonomisk formål. Ved at gøre det sådan, hindre man jo også andre klubber i at købe spillere. Det er smart at lade andre klubber hjælpe til med arbejdet/udviklingen af spilleren.
Klubber med økonomiske muskler har bare flere muligheder, de skaber bare bedre muligheder for sig selv. Det er meget godt tænkt af fcm. Om det er usympatisk, bestemmes vel af hvem der kigger. Spørgsmålet må vel være, om det gavner dansk fodbold i det store perspektiv.

Nu lejer Midtjylland jo spillerne ud for, at de kan komme stærkere tilbage og slå til på førsteholdet. De er altså ikke "værdispillere".

Når man har så mange spillere i truppen og på leje, er det jo ikke muligt at få dem alle stærkere tilbage. Der vil være et vist spild. Derfor er det jo nærliggende at benytte betegnelsen "værdispiller". Jeg så et citat på et tidspunkt, som jeg desværre ikke kan finde, hvor en el. anden fra FCM udtalte om en spiller der stort set ikke havde fået spilletid - at det netop var meningen at de skulle lejes ud og stige i værdi. Men beklager, at jeg ikke lige kan finde citatet igen.

FCM har jo adgang til nogle stats som andre ikke har, og har dermed mulighed for at finde interessante spillere med udviklingspotentiale. Det er jo nærliggende at udnytte denne viden til at hive en del spillere ind - som så, stort set lige meget hvor de spiller, vil udvikle sig til mere værdifulde spillere med et par år mere på bagen. Dermed griber man en mulighed for at tjene flere penge.

Det er en lidt anderledes tilgang, som jeg personligt ikke rigtig kan se noget galt i. Men er det ikke en del af filosofien i FCM?

Hvis man skulle kritisere metoden skulle det være, at "værdispillere" formentlig ville få bedre udviklingsmuligheder i klubber der reelt satsede på dem og, at der formentlig er nogle der vil gå tabt i et udlejningshelvede.

Jeg kan altså godt se, at man kan kritisere metoden, men ikke til Politikens højder hvor der tales om menneskehandel etc.

Er det ikke noget der diskuteres blandt FCM-fans el. stilles spørgsmålstegn ved? Jeg spørger af ren nysgerrighed ikke for at kritisere FCM.

Den mest markante forskel er vel at RTD/City/FCN satser meget markant på afrikanske spillere, og der bliver kørt til kanten mht de regler, der er omkring unge (under 18) spilleres flytning til et andet kontinent.

Mabil og Anderson, der nævnes her er hhv australsk og islandske statsborgere, og førstnævnte var også over 18 inden han kom til Danmark. Som jeg husker det, har der været en del afrikanere "på efterskole" i forbindelse med FCN/RTD?

FCM fik jo forbud mod at optage unge under 18 på akademiet, selvom der var meget strenge regler omkring at passe den sideløbende uddannelse.

Personligt er jeg lidt splittet omkring det. På den ene side kan det selvfølgelig ligne moderne menneskehandel, men på den anden side giver man et ungt menneske en chance i/for livet. Det værste der kan ske, er at det unge menneske får 1-2-3 år under trygge kår med fred og skolegang, og det er vel okay? I bedste fald bliver de familiens redningsplanke til en tålelig tilværelse.

Det blev lidt langt, men her går diskussionen vel også mere på det fordelagtige i at udleje spillere (mere kamptræning) fremfor at fastholde dem i træningsmiljøet med færre betydende kampe.

"Tabt i et udlejningshelvede". Uha da. Det lyder sørme ikke godt.

"Tabt i et udlejningshelvede". Uha da. Det lyder sørme ikke godt.

Dette er ikke en BIF-FCK tråd el. en FCM-FCK tråd hvor ethvert indlæg har til formål at latterliggøre tilhængere af det modsatte hold. Mit indlæg skal derfor ikke ses som sådan, omend dit svar lever op hertil.

De store engelske klubber der lejer spillere ud til diverse "samarbejdsklubber" har læssevis af fortællinger om lovende og talentfulde spillere der aldrig lever op til hypen - måske fordi de kastes fra klub til klub, spillestil til spillestil uden en egentlig plan og derfor ikke får indfriet potentialet. Andre vil udvikle sig heraf.

Med brug af en smule intelligens kan man let forestille sig, at en spiller der kommer til en klub får lagt en plan i denne klub. Får råd og vejledning i denne klub formentlig vil klare sig bedre end en spiller der på må og få på sidste dag i transfervidnuet kastes fra klub til klub.

Jeg aner ikke om FCM har en plan for hver enkelt spiller. Om klubben lægger planer for spilleren. Om spilleren har tilknyttet en fast kontaktperson i FCM. Om der er andre forhold der gør sig gældende.

Der KAN være problemer med at tage flere spillere ind end man har behov for. Jeg stiller blot spørgsmål til om det er noget man har fokus på i FCM. Jeg forsøger desuden at se om der er nogen der kan gøre mig klogere på problemstillingen.

Nå, det lød blot som om du allerede havde dannet dig en mening - beklager så.

Jeg synes helt generelt FCM tager for mange spillere ind, og der er flere af dem, hvor jeg har svært ved at se perspektivet. Det er især de spillere, der hentes blot for med det samme at blive lejet ud igen - Sammy Skytte, Chuma Anene, Søren Reese og hvad de ellers hedder. Til dels også en spiller som Okosun.

Så er der en gruppe af yngre spillere/spillere der er blevet rykket op fra Akademiet. For disse synes jeg udlejningerne er en god idé og led i en langsigtet plan - det giver dem mere spilletid end de ville have fået i FCM og modner dem til førsteholdsfodbold. Det er eks. spillere som Thychosen, Anderson, Munksgaard, Mabil, David, Kraev og Torp.

Overordnet har jeg ikke nogen moralske anfægtelser ift. udlejningerne. FCM opererer med en stor trup, større end jeg finder nødvendigt, men det er et valg, og man vil gerne have skarp konkurrence på alle pladser.

Her udlejer man så i en løbende afvejning mellem ønsket om en bred trup og uviljen mod at have spillere der blot sidder på tribunen og stagnerer i deres udvikling.

Jeg tror ikke på, at der eksisterer en dagsorden om at købe spillere man ikke har tænkt sig at bruge, blot for at leje dem ud og sælge dem videre med profit. I så fald har FCM hidtil ikke været ret dygtige til det. Der var Drexler, men ham tror jeg nu gerne FCM ville have haft på banen (og der var heller ikke nogen udlejninger der).