Snak

Sælg ham. Også for mindre end 10. Synes ikke han er uerstattelig, og han vil indbringe størst fortjeneste hvis han sælges i dette transfervindue

Uenig.

Hvis alle hans mål sidste år ikke blev scoret, så ville Brøndby ende på en 6. plads i stedet for 2. anden pladsen. Alene det gør, at han sikrede Brøndby omkring 6 millioner i tv-penge. Desuden, så skal Brøndby have en erstatning for ham, og det er bare lettere at finde kvalitet, når man har flere penge at handle for.

Hvis de ikke kan forlænge med ham, så hellere lade ham spille sin kontrakt ud i klubben, i stedet for at sælge til det desperate forsøg Panathinaikos kommer med.

Hvis de har ambitioner om at at presse FCK til de sidste, så er han da bestemt en vigtig brik. 4,5 mio er alt for lidt ift. hans betydning for dem.

Interessant. Jeg læste ellers i sidste uge, at Panathanaikos ikke havde udbetalt løn til spillerne i længere tid og der derfor var tale om, at flere af spillerne ville få ophævet deres kontrakt - heriblandt Rasmus Thelander. Hvis den historie er sand, så har jeg svært ved at se hvordan Panathanaikos har råd til at købe Pukki? Er der nogen, der kender mere til den historie? Og er det overhovedet lovligt at købe nye spillere hvis man ikke kan betale løn til de nuværende?

@kbk

Du kan ikke gøre det sådan op og bare fjerne en spiller. Brøndby havde nok sat en ny mand ind, hvis de ikke havde Pukki og ikke blot spillet med 10 mand.
Men enig i han lavede mål og måske lidt flere end en anden havde gjort med den samme spilletid, på det samme hold og samme placering.

@fraller

I øjeblikket er det agf og silkeborg der presser fck, mens fck halser efter helsingør og hobro

Absolut korrekt at hans bidrag i sidste sæson var stort. Kigger man på hans præstationer i foråret og i starten af denne sæson er billedet et andet.

Kbk

Sådan kan man jo ikke stille det op. Der havde jo været end anden angriber end pukki, og han kunne lige så vel have scoret flere mål end pukki havde.

@Afløseren

Jeg har en teori. Jeg tror simpelthen at dem de ikke kan bruge, eller ikke gider, betaler de ikke løn til sådan at deres kontrakt bliver ophævet, og at de skal betale en mindre løn til dem for at den kan blive ophævet. Grækerne har en meget sjovt syn på penge, og behandling af folk. Det er en langt ude teori, men det er den eneste jeg lige kan komme i tanke om der gør at de kan byde på pukki. Om det er lovligt at gøre sådan, det tror jeg ikke. Andre der har ideer?

Kbh Hahaha du kan da ikke stille det sådan op, fordi så der andre faktorer der spiller ind, hvis Pukki ikke spillet, som du skriver, så ville vi spille med 10 mand i hver kamp, så havde vi nok heller ikke sluttet på 6 pladsen , som du skriver